교육연구 제42집

성신여대 교육문제연구소

2007년 8월 31일

제7차 도덕/윤리 교과서의 문제점과 개선 방안*

* 이 논문은 동양윤리교육학회 주체의 학술대회(2006년 10월 27일(금), 한국교원대)에서 “제7차 도덕/윤리 교육의 문제점과 개선 방안”이란 주제로 발표한 내용을 수정⋅보완한 것임

－ 동양윤리 분야를 중심으로 －

제7차 도덕/윤리 교과서의 문제점과 개선 방안 ∙

∙ 교육연구 제42집

윤 용 남｜성신여자대학교 윤리교육과 교수

목 차
Ⅰ. 서언 Ⅱ. 현대적 의의에 관한 문제 Ⅲ. 전통윤리의 정의 문제 Ⅳ. 儒⋅佛⋅道 三敎合一의 문제	Ⅴ. 덕성 함양과 실천의 문제 Ⅵ. 철학과 도덕규범의 관계 문제 Ⅶ. 결어

국

문

초

록

본 연구는 현행 도덕교과와 관련된 교과서 중에서 동양윤리 부분의 문제점을 분석하여, 그 개선 방안을 제시하였다. 2장에서는 교과서에서 동양윤리의 ‘현대적 의의’를 다루는 것이 적절하지 못함을 지적하였다. 동양의 윤리는 시공을 초월하여 본래 그 의의를 가지고 있는 것으로 새롭게 그 의의를 부여할 필요가 없기 때문이다. 3장에서는 동서고금의 보편성을 가질 수 있는 것만이 전통윤리가 될 수 있음을 밝혔다. 4장에서는 유교, 불교, 도교의 삼교가 혼합되어 있다는 풍류도를 전통사상으로 보는 것의 부당함을 말하였다. 왜냐하면 삼교가 융합되어야 비로소 하나의 온전한 사상이 될 수 있기 때문이다. 5장에서는 체용론에 입각하여 우리의 덕성을 함양하여 실천할 수 있는 방향으로 교과서가 서술되어야 함을 서술하였다. 6장에서는 도덕이 철학에 근거를 두고 있음을 밝히고, 도덕을 바르게 이해하고 실천할 수 있도록 철학교육이 이루어져야 함을 말하였다.

주제어：현대적 의의, 전통윤리, 삼교합일, 덕성함양, 철학과 도덕

Ⅰ. 서언

현재 시행되고 있는 제7차 교육과정에서의 도덕/윤리 교육의 몇 가지 문제점을 검토해 보고, 앞으로 어떤 방향으로 개정되어야 할 것인가를 검토하고자 한다. 본 연구자는 중등교육현장에서 직접 교육을 담당해 보지는 않았지만, 사범대학에서 예비교사를 양성하면서 평소에 느꼈던 점, 그리고 졸업생인 현직 교사들이 가끔 찾아와서 들려주는 이야기 등을 종합하여 기술하고, 그 개선 방안을 찾아보고자 한다. 문제점은 대체로 그 근본이 잘못된 경우가 많으므로 문제의 현상을 지적하는데서 그치지 않고, 무엇 때문에 그런 잘못이 있게 되었는지를 분석하여 밝혀 보고자 한다. 그러나 소논문에서 많은 문제를 다각도로 분석하기는 곤란하므로 여기서는 몇 가지 중요한 문제만을 다루고자 한다.

현재 도덕과에서 담당하는 교과서는 중학교 □도덕□ 1, 2, 3과 고등학교 □도덕□, □윤리와 사상□, □시민윤리□, □전통윤리□ 등이 있다. 이 중에서 □윤리와 사상□이 비교적 심도 있는 동서양의 철학적 내용을 다루고 있으며, □전통윤리□는 우리 동양의 윤리 문제를 주로 다루고 있다. 여기서는 이 중에서 어떤 특정 교과서에 한정하지 않고 전체적으로 동양윤리를 다루는 관점이나 방법의 문제를 검토하고자 한다.

또 여기에서 제기한 문제는 2007년 2월 28일 고시된 새 교육과정(교육인적자원부 고시 제2007-79 호)에서도 여전히 개선될 가능성이 적어 보이는 문제들이다. 새 교육과정은 전체적으로는 목차나 관점을 조금 수정하였지만 동양에 관한 것은 거의 달라진 것이 없다. 개정작업에 참여하고 있는 연구자들이 그간의 교과서에 나타난 문제점에 대하여 공통된 인식을 가지고 있지 않기 때문이다. 오히려 문화적인 내용이나 관점이 증가된 편이다. 이에 관한 구체적인 분석은 다음 기회로 미룬다.

Ⅱ. 현대적 의의에 관한 문제

오늘날 우리나라에서는 서양의 것들이 대부분 대표성을 가지고 있다. 철학과 동양철학, 의학과 한의학, 음악과 국악 등처럼 모든 것들은 서양의 것이 대표하고 우리의 것은 반드시 특수한 것으로 치부하고 있다. 마찬가지로 윤리분야에서도 윤리는 서양윤리이고 동양이나 한국을 앞에 붙여야 비로소 우리의 것이 된다. 이런 분위기 속에서 동양의 윤리나 철학은 현대에는 본래 그 의의가 없고 역사상의 문제일 뿐이라고 생각하여, 동양의 윤리나 철학을 말할 때는 반드시 현대적 의의를 밝히려고 한다. 이러한 태도는 동양의 철학과 윤리 등을 역사적 유물로 보고, 그 속에서 한 가닥 의미를 찾아보려고 하는 것이다.

그러나 이는 본질적으로 철학⋅윤리의 특징을 오해한 데서 비롯된 것이다. 자연과학이나 사회과학 등은 역사의 흐름에 따른 발전이나 변화가 필요하기 때문에 과거의 것과 현재의 것이 차이가 있을 수밖에 없다. 그러나 철학⋅윤리는 본질적으로 초시간적이고 초공간적인 것이기 때문에 시대의 변화에 따라 민감하게 변화하지는 않는다. 그럼에도 불구하고 동양철학에 대하여 현대적 의의를 말하고자 하는 것은 본질적으로 동양의 철학이나 윤리의 현대적 적용가능성을 상당부분 부정한다는 전제하에서 가능한 것이다.

어떤 철학을 채용하지 않는 것은 선택의 문제이지 시대의 문제만은 아니다. 예를 들어 고려시대에 불교를 채용하였다가, 조선조에 들어와서 유학을 선택한 것이 시대의 변화와 직접적으로 관련이 있는 것은 아니다. 불교가 조선시대에 채용되지 않았다고 하여 그 의의가 줄어들거나 달라진 것이 아니라, 단지 그 당시 사람들이 여러 상황에 따라 채택하지 않았을 뿐이다. 마찬가지로 유교가 오늘날 채용되지 않는 것은 현재의 시대 상황이 그렇게 된 것일 뿐 그 철학이 가지는 의의나 본질이 달라진 것은 아니다. 그렇다면 오늘날 불교나 유교 등을 현대인들에게 소개하고자 하면 그 철학사상이 가진 내용을 정확하게 전달하는 것이 가장 중요하다. 그런데 그런 내용을 정확하고 자세히 전달하는 데는 소홀히 하면서 그들의 현대적 의의를 찾아내려고 한다.

예를 들어 제7차 □윤리와 사상□ 교과서 ‘Ⅱ장 윤리의 흐름과 특징 1. 한국윤리 (3)한국윤리의 현대적 의의’에서 오늘날 계승⋅발전시켜야 할 것으로 “첫째, 인본주의 윤리를 되살려 기계문명에 의해 소외된 인간성을 회복하도록 해야 한다.…… 둘째, 살아 있는 생명을 귀하게 여기는 생명 존중의 윤리를 되살려 생명 경시 풍조를 일소해야 한다.…… 셋째, 자연을 두려워하고 신성하게 여기는 지혜를 되살려 환경오염⋅자연파괴를 방지해야 한다.”라고 하였다.

교육인적자원부(2003), 고등학교 □윤리와 사상□, 지학사, 87쪽.

또 ‘2. 동양윤리 (3)동양 윤리의 현대적 의의’에서 ‘인간중심의 인본주의, ｢우주가 곧 나｣라는 생각, 생명존중, 선악에 대한 엄격한 기준 제시, 개인의 수양 강조, 현대 일상생활에 도움’ 등의 여섯 가지 특징을 제시하였다.

□윤리와 사상□, 101~103쪽에서 요약.

이와 거의 같은 내용이 “(1)한국윤리의 연원－단군의 건국이야기” 중에도 나온다. 거기에는 인본주의, 天人合一, 調和정신, 홍익인간, 평화정신의 다섯 가지를 특징으로 열거하고 있다. 이렇다고 보면 그 이후의 한국윤리의 의의는 이미 단군신화 속에 대부분 들어 있었던 셈이다.

여기서 보면 한국윤리의 특징은 그대로 동양윤리의 특징에 포함되며, 특별히 다른 내용을 제시하고 있지 않다. 사실은 양자를 똑같이 서술할 수도 있었는데 차별을 두기 위해서 몇 가지를 생략한 것 같다. 그런데 더 놀라운 것은 이런 특징은 유교 불교 도교의 공통적인 것이라고 설명하고 있는 것이다. 물론 철학사상에는 공통적인 것도 있고 서로 다른 것도 있다. 그러나 같은 점이나 다른 점에 대해서 자세한 설명도 없이 이렇게 요약해 놓으면 유⋅불⋅도(儒佛道)가 대체로 같은 사상으로 간주될 가능성이 농후하며, 동시에 위에서 열거한 것 이외에는 그들 철학사상은 오늘날 무의미한 것처럼 보인다는 것이다. 결국 동양의 철학 사상에 대해서는 자세히 알 필요도 없고, 대체로는 시대착오적인 사상이라는 인상만 심어주는 결과를 가져온다.

만일 이런 내용으로 요약하고자 한다면 단지 동양⋅한국 윤리의 ‘특징’이라고 하면 충분하다고 생각한다. 동양철학이나 윤리의 내용을 분명하고 쉬운 말로 소개하면, 사람들은 각자 그 의의를 찾아 활용할 방안을 찾을 것으로 본다. 철학은 본래 시공(時空)을 초월하여 그런 가능성과 매력을 가지고 있다. 이에 공자나 소크라테스는 오늘도 인류의 스승으로 추앙받는 것이다.

Ⅲ. 전통윤리의 정의(定義) 문제

□전통 윤리□에서는 ‘전통’을 “‘전통’은 근본이 단절되지 않고 계속해서 이어진다는 의미이다. 그리하여 ‘전통 윤리’는 과거로부터 존재하여 현재에 이르렀고, 미래로 이어져야 할 사람으로서 마땅히 지켜야 할 도리를 말하는 것이다.”라고 정의하였다. 이 정의를 바르게 이해하면 큰 문제가 없지만 정확하게 이해하지 못하면 많은 오해를 가져올 수 있는 매우 애매한 정의이다. 즉 단절되면 안 되는 것은 ‘근본인 도리’이다. 이는 근본이 아니거나, 도리가 아니면 현대에 계승할 대상이 아니라는 의미이다. 그런데 근본을 도리로 보지 않으면, 도리가 아닌 것도 근본이기만 하면 계승해야 할 것으로 볼 수 있다. 즉 병폐나 악(惡)의 뿌리도 근본은 근본인 것이다. 이러한 것은 분명히 도려내야 할 것이지 전통으로 계승할 것이 못된다.

교육인적자원부(2003), 고등학교 □전통 윤리□, 지학사, 12쪽.

따라서 이런 오해를 방지하기 위해서는 전통을 ‘동서고금(東西古今)을 막론하고 정당하고 아름다운 것으로 인정받을 만한 가치가 있는 것’으로 한정해야 한다. 이러한 기본적인 조건을 생략하고 옛날 것은 모두 전통이라고 하는 것은 매우 곤란하다. 옛날에는 아무리 좋은 것처럼 보였더라도 오늘날 그것이 역효과를 가져오거나, 바람직하지 못한 것이라면 그것은 전통이 아니므로 과감히 버리거나, 그 근본정신을 찾아서 옳은 방향으로 계승해야 한다.

그런데 □전통 윤리□ 교과서에서는 전통윤리의 개념을 매우 폭넓게 보아 조상들의 문화현상 전체를 전통으로 보려는 경향을 드러내고 있다. 전통도 도리라야 하는데 ‘전통윤리’는 더욱 당연히 도리라야만 한다. 그런데도 바람직하지 못한 조상들의 유물까지도 계승해야 할 것처럼 말한 다음, 다시 그런 행태의 불합리함을 논의하는 등 일관성이 결여되어 있다.

그런데 이러한 문제점은 전통 및 전통윤리의 오해에서 비롯되었다. 이에 본 연구자는 전통은 칸트가 행한 방식처럼 세계화⋅보편화할 만한 것만이 전통으로서의 자격을 갖는다고 본다. 우리나라 사람만이 특수하게 가질 만한 것을 전통으로 보는 것은 잘못이라고 본다. 이러한 정의만 분명히 한다면 전통윤리의 보편성, 보편화 문제는 발생하지 않을 것이라고 본다.

이렇게 볼 때 □전통 윤리□에서 다루고 있는 과거의 예절 문제 등은 상당히 재고되어야 한다. 즉 인(仁) 사상이나 오륜(五倫) 등은 전통으로 계승할 만한 것이지만, 그 외의 많은 형식은 언제나 고칠 수 있는 것으로서 고집할 이유가 없다. 바꿔 말하면 전통 ‘윤리’는 모두 계승해도 좋지만 전통 ‘문화’는 선별적으로 하여도 큰 문제가 없다는 것이다. 더구나 전통이라 할 만한 가치가 적거나 없는 것은 더 말할 필요도 없다.

공자(孔子)도 위정편(爲政篇)에서 다음과 같이 말하였다.

자장이 “십세(十世(代))를 알 수 있습니까?” 하니, 공자가 답하였다. “은(殷)나라는 하(夏)나라의 예(禮)를 계승하였으니, 보탠 것과 뺀 것을 알 수 있고, 주(周)나라는 은(殷)나라의 예(禮)를 계승하였으니, 보탠 것과 뺀 것을 알 수 있다. 혹 주나라를 계승하는 자가 있다면 비록 백세(百世(代))라도 알 수 있다.”

論語, 爲政 23：子張問 十世可知也 子曰 殷因於夏禮 所損益 可知也 周因於殷禮 所損益 可知也 其或繼周者 雖百世可知也.

이에 주자(朱)子는 다음과 같이 주석하였다.

마씨(馬氏)가 말하였다. “계승할 것은 삼강(三綱)과 오상(五常)을 말하는 것이고, 보태거나 뺄 것은 문⋅질(文質)과 삼통(三統)을 말하는 것이다.” 내(朱子)가 살피건대, 삼강은 ‘임금은 신하의 벼리(모범)가 되고, 아버지는 자식의 벼리가 되고, 남편은 아내의 벼리가 된다.’는 것을 말한다. 오상은 인⋅의⋅예⋅지⋅신(仁義禮智信)을 말한다. 문⋅질은 하(夏)나라는 충(忠)을 귀하게 여기고, 상(商)나라는 바탕(質)을 귀하게 여기고, 주(周)나라는 문(文)을 귀하게 여긴 것을 말한다. 삼통은 하나라는 인월(寅月)을 정월(正月)로 하였으니 사람을 기준으로 한 것(人統)이 되고, 상나라는 축월(丑月)을 정월로 하였으니 땅(지구)을 기준으로 한 것(地統)이 되고, 주나라는 자월(子月)을 정월로 하였으니 하늘을 기준으로 한 것(天統)이 되는 것을 말한다. 삼강과 오상은 예의 큰 줄기로서 삼대(三代)가 서로 계승할 때, 모두 이를 계승하여 변경할 수 없는 것이다. 그 보태거나 뺀 것은 문장이나 제도 중 조금 지나치거나 못 미친 것에 지나지 않으며, 그러한 자취는 지금 다 볼 수 있으므로 지금 이후로 혹 주나라를 계승하는 왕조가 비록 백대(百代)가 되더라도 그 계승할 것과 개혁할 것은 역시 이에 지나지 않을 것이다.

論語, 爲政 23, 朱子集註：馬氏曰 所因謂三綱五常 所損益謂文質三統 愚按 三綱謂君爲臣綱 父爲子綱 夫爲妻綱 五常謂仁義禮智信 文質謂夏尙忠 商尙質 周尙文 三統謂夏正建寅爲人統 商正建丑爲地統 周正建子爲天統 三綱五常 禮之大體 三代相繼 皆因之而不能變 其所損益 不過文章制度小過不及之間 而其已然之跡 今皆可見 則自今以往 或有繼周而王者 雖百世之遠 所因所革 亦不過此.

위의 주석에서 주자가 분류한 것처럼 우리는 반드시 계승해야 할 것과 계승해도 좋을 것, 계승하지 말 것을 분명히 해야 한다. 그런데 □전통 윤리□는 반드시 계승해야 할 ‘윤리’보다는 문화에 치중되어 있고, 윤리와 관련된 것이라고 하더라도 그 본질에 관한 것이 아니라, 실천 방법이나 형식에 치중되어 있다. 이런 점은 매우 잘못되었다고 본다.

한편 한국 윤리 속에 무속신앙, 단군신화, 위정척사, 개화사상, 동학(東學) 등을 포함시켜 다루는 것은 위의 전통윤리의 정의에서부터 비롯한 문제로서 곤란한 점이 있다. 단군신화에서 홍익인간(弘益人間)만을 취하고 동학을 사상적으로 다루는 것은 가능하다고 보지만, 그 외의 무속신앙, 위정척사, 개화사상 등은 오늘날 보편윤리로 확대적용하기 곤란한 것들이라고 본다. 이들은 한 때 일정 정도의 의미와 역할을 한 것이라고 보지만, 현대 윤리를 다룸에 있어서 반드시 다루어야 할 가치가 있는가는 재고해야 한다고 본다. 이런 내용을 거듭해서 다루면서 한편으로는 한국윤리의 특수성 보다는 보편성에 주목해야 한다고 하거나, 이를 빌미로 동양윤리를 축소하려는 것은 매우 곤란하다.

생각건대 이런 ‘문화’나 ‘사상’ 등이 윤리 교과서에 자주 편입되는 것은 동양의 철학과 윤리를 정확히 알지 못하거나, 그 가치를 간과한 데서부터 출발한다. 즉 동양의 철학 윤리가 서양의 그것과 어떻게 다르고 어떤 장점을 가지고 있는가를 분명히 알면 그것으로 충분할 수 있는데, 거기서 만족하지 못하므로 자꾸 다른 것을 덧붙여서 보완하려는 것 같다. 이는 동양철학 전공자들이 앞으로 더욱 노력하여 동양윤리의 특징이나 장점 등을 좀 더 분명히 밝힌 다음에야 해결될 문제라고 본다.

Ⅳ. 儒⋅佛⋅道 三敎合一의 문제

유⋅불⋅도(儒佛道) 삼교합일(三敎合一)의 문제는 최치원(崔致遠)이 난랑비서(鸞郞碑序)에서 말한 풍류도(風流道)에서 시작하는 것 같다. 그런데 □윤리와 사상□에서 이를 소개하면서 이런 것이 있었다는 것을 언급할 뿐 구체적인 내용이 없다. 최치원이 소개한 내용은 풍류도에는 이미 유⋅불⋅도 삼교(三敎)의 사상이 들어 있었다는 것을 말하였을 뿐, 그것이 어떻게 녹아들어 있는지에 대해서는 말하지 않았다. 물론 자세히 기록되어 있다는 □선사(仙史)□라는 책(?)이 전해지지 않기 때문이다. 그런데 최치원이 여기서 말한 것은 유⋅불⋅도 삼교가 단순 혼합된 풍류도를 말한 것이 아니라, 적어도 그것들이 전해지기 전에 이미 이런 내용이 상호 융합되어 녹아들어 있으며, 아울러 완전한 정합성을 가진 사상체계를 말한 것으로 보인다. 그런데 그 이후에 말하는 사람들은 거꾸로 유⋅불⋅도 삼교를 포섭하여 새로운 풍류도를 만든 것처럼 말하고 있다. 더구나 구체적으로 어떻게 이들이 융합될 수 있는지에 대하여는 관심이 없고, 단지 삼교를 동시에 언급하면 풍류도가 되고, 우리 사상의 뿌리가 되는 것처럼 말하고 있다.

三國史記, 新羅本紀第4, 眞興王 37年條：崔致遠鸞郞碑序曰 國有玄妙之道 曰風流 設敎之源 備詳仙史 實乃包含三敎 接化群生 且如入則孝於家 出則忠於國 魯司寇之旨也 處無爲之事 行不言之敎 周柱史之宗也 諸惡莫作 諸善奉行 竺乾太子之化也. / 崔文昌侯全集, 孤雲先生文集 卷2, 碑, 眞監和尙碑銘竝序：夫道不遠人 人無異國 是以東人之子 爲釋爲儒. 참조.

교육인적자원부(2002), 중학교 □도덕 2□, 중앙교육진흥연구소, 17쪽：‘Ⅰ. 사회 생활과 도덕 1. 현대 사회와 전통 도덕 (2) 전통 도덕의 기본 정신’에서는 하늘을 숭배하는 토속신앙을 바탕으로 하여 檀君說話와 儒⋅佛⋅道 등을 주체적으로 받아들였다고 한다.

풍류도를 다룸에 있어서 우리는 수소와 산소가 혼합되면 단지 공기가 될 뿐이지만, 그것들이 융합되면 물(水)이 된다는 사실을 간과하고 있다. 결국 풍류도는 공기와 같은 혼합물이 아니라 물과 같은 어떤 새로운 화합물이라는 가정 하에 그것을 찾는 노력을 기울여야 할 것이다. 그런 것을 찾아내면 우리의 근원적 철학으로서 손색이 없을 것이며, 우리에게 기여하는 바도 매우 클 것이다.

그런데 이를 빌미로 하여 새로운 철학을 찾을 생각은 하지 않고, 단순히 유⋅불⋅도 삼교를 섞어놓으면 그것이 우리의 철학사상이 되는 것처럼 생각하는 것은 크게 잘못이다. 이런 안이한 생각은 우리 고유의 철학을 찾는데도 소홀하게 하고, 나아가 유⋅불⋅도 삼교 자체에도 왜곡을 가져오게 된다.

그런데 □윤리와 사상□을 비롯하여 여러 교과서에서 철저하게 유⋅불⋅도 삼교를 균형 맞춰 다루고 있다. 즉 인간관이나 세계관 등을 다루면서 대부분 산술적으로 3등분하여 다룬다.

이것은 도덕⋅윤리 교과서를 어떤 내용이나 방향으로 서술하여 초중등학생들을 어떻게 이끌어 나갈 것인지에 대한 분명한 철학이나 입장이 서 있어야 해결될 문제이다. 현행 교과서의 집필 방침은 분명 지식을 전달하는 것을 주목적으로 하는 것이 아니라, 도덕적 판단력과 실천력을 함양하여 바람직한 인성을 기르는 것으로 되어 있다. 그러나 무엇이 바람직한 것인지는 그 선택한 철학에 따라 달라지는 것이므로 먼저 이런 문제를 심각하게 생각하고 고려해야 한다. 그런데 현행 교과서에는 이런 고민의 흔적이 없는 것 같다.

그리고 종교 사상에 바탕을 둔 윤리는 원칙적으로 속세의 윤리와 상충하는 경우가 있으므로 그에 대한 보완이나 해결책을 가지고 있어야 한다. 그런데 현행 교과서에서는 이런 문제를 심각하게 고려하지 않는다. 사상의 자유는 언제나 무한정으로 향유할 수 있다. 그러나 행동의 자유는 그렇지 못하다. 손 하나를 움직이더라도 당장 타인으로부터 제약을 받을 수 있다. 이 때문에 서로 갈등을 가져 올 수 있다. 그렇다면 실천을 전제로 하는 도덕/윤리 교과서는 이 문제를 어떻게 해결할 것인지를 고려해야 한다. 그런데 현행 교과서에서는 동서양의 다양한 사상이나 윤리관 등을 벌려 놓기만 하고, 이들이 상충하는 문제에 대해서는 눈을 돌리고 있다. 마찬가지로 유⋅불⋅도 삼교의 문제도 서로 상충하는 부분이 있다는 것에 대하여 주목하지 않고 있다.

생각건대 이처럼 이론이나, 규범 사이의 상충 문제를 소홀히 하는 것은 도덕⋅윤리 교과서를 도덕적 실천 규범과 그 배경 이론을 설명하는 것으로 보는 것이 아니라, 과거의 문화, 행동 방식이나 형식 등을 가르치는 지식 전달 교과로 생각하기 때문은 아닌가 한다. 결국 현행 교과서는 겉으로 하는 주장과 그 내용이 서로 일치하지 않는다. 이런 것은 심각하게 교과의 정체성을 위협하는 문제이다.

결국 유⋅불⋅도 삼교는 단순 혼합물이 아니라 삼교가 융합된 새로운 철학⋅윤리로 구성하여야 하며, 그 내용이 바람직하다면 오늘날 우리의 삶 속에 구현시킬 방법을 모색해야 한다. 그렇지 않다면 적어도 우리의 실생활 속에서 실현될 현실 생활 윤리와 종교 윤리는 구분되어야 할 것이다. 이런 문제를 외면하고서는 초중등학교 교육 현장에서 도덕 교과를 바로 세우기 어려울 것이다.

Ⅴ. 덕성함양(德性涵養)과 실천의 문제

현행 교과서는 동양윤리의 특징을 제대로 반영하지 않고 단순히 이런저런 내용을 소개하고 있을 뿐이다. 또한 엄밀히 말하면 앞에서 말한 것처럼 실천 문제에 대해서 관심이 적은 편이다. 중학교 □도덕 2□의 “Ⅰ-1-(3) 전통 도덕의 구체적 내용”에 소개된 전통 도덕은 “절제와 아량, 믿음과 의리, 예의와 염치, 청렴과 검소, 효도와 어른 공경, 이웃에 대한 사랑” 등이다. 이처럼 규범을 나열하는 것은 본래 의미가 있는 것이다. 그러나 중2 교과서에서는 이들 개념을 정의하는데 그치고 있을 뿐, 어떻게 실천할 것인가의 문제는 전혀 언급이 없다. 이는 고등학교 □도덕□이나 □윤리와 사상□에서도 마찬가지이다. 만일 중학생이 이를 실천할 수 있도록 하기 위해서는 □소학(小學)□에서처럼 격언이나 예화 등을 여러 측면에서 반복적으로 들려줄 필요가 있는데, 현행 교과서에서는 단지 검소가 무엇이고 절제가 무엇인가 등을 정의할 뿐이지 다른 내용은 거의 없다. 단지 한두 군데에서 예화나 격언을 예시였을 뿐이다. 이처럼 엉성한 서술로는 실천을 이끌어내기 어려워 보인다. 초등학생이나 중학생에게는 좀 더 구체적으로 어떤 경우에 어느 정도까지 어떻게 절제하고 아량을 베풀 것인지를 분명하게 하는 것이 바람직하다.

중학교 □도덕 2□, 24~31쪽.

또 규범 선택에도 문제가 있다. 위에 열거한 몇 가지 덕목은 전통 도덕의 대표적인 것도 아니고, 전통도덕에서만 강조하는 것도 아니다. 또 이것들은 대체로 유교의 입장을 반영한 것처럼 보이는데 불교나 도교에서는 이런 경우에 어떤 입장을 보일 것인가도 생각해 보아야 한다. 나아가 오늘날의 민주자본주의에서 절제나 아량이 바람직한 덕목인지도 따져봐야 한다. 전통윤리이니 무조건 지켜야 한다는 것이 아니라 어떤 장단점이 있는지 알아본 다음 선택할 수 있도록 하는 것이 바람직하다. 적어도 이런 문제에 대해서 심각한 고민이 있어야 한다.

한편 도덕⋅윤리가 법과 다른 점은 외부의 강제력에 의해서 실천을 담보하지 않는다는 점이다. 즉 스스로 알고 이해한 다음 자발적으로 받아들여 실천하는 것이 도덕⋅윤리의 특징이다. 그렇다면 초중등학생에게 도덕규범에 대한 설득 과정이 있어야 한다. 즉 왜 절제를 해야 하고 왜 아량을 베풀고, 왜 효도해야 하는지를 설득해야 한다. 이것을 주자는 15세 정도 되어서 한다고 하였으니, 이는 중학교 2학년부터 해당된다. 오늘날 학생들이 옛날보다 지적(知的) 능력이 빨리 발달하는 점을 감안하면, 중1부터 이런 교육을 하여도 무방하다고 본다. 이런 점을 감안하면 현행 교과서는 지나치게 수준이 낮고, 이론 설명도 빈약하다고 할 수 있다.

大學, 大學章句序：人生八歲 則自王公以下 至於庶人之子弟 皆入小學 而敎之以灑掃應對進退之節 禮樂射御書數之文 及其十有五年 則自天子之元子衆子 以至公卿大夫元士之適子 與凡民之俊秀 皆入大學 而敎之以窮理正心 修己治人之道 此又學校之敎 大小之節所以分也.

또 동양윤리는 체용론(體用論)에 입각하여 덕을 함양하여 그 힘을 미루어 나가는 것이 특징인데, 이런 수양론에 대한 문제는 전혀 언급이 없다. 동양윤리를 다루려면 이 점은 1차적으로 고려해야 할 사항임에도 불구하고 이를 다루지 않는 것은 매우 부적절하다. 이에 앞으로는 거경궁리(居敬窮理), 극기복례(克己復禮), 주경행서(主敬行恕), 존심양성(存心養性), 성의정심(誠意正心), 호연지기(浩然之氣), 충서(忠恕), 보시(布施), 참선(參禪) 등 동양의 실천 방법을 좀 더 다듬어서 초등학교부터 실천할 수 있도록 해야 할 것이다.

尹用男(2001), ｢朱子 體用理論의 體系와 그 運用｣(□東洋哲學□ 第15輯, 韓國東洋哲學會, 2001. 9.) 275~306쪽 참조.

이런 내용들이 현행 교과서에 대부분 소개는 되어 있지만 구체적으로 어떻게 하는 것인지, 정확한 설명이 없다. 대부분 간단히 불완전하게 개념을 설명하고 있다. 그 정도의 설명으로는 실천으로 옮기기 곤란하다.

Ⅵ. 철학과 도덕규범의 관계 문제

현행 교과서는 도덕과 윤리를 말하면서 철학적인 배경을 거의 설명하지 않는다. □윤리와 사상□과 □전통 윤리□에서 일부 자연관과 인간관 등을 다루고 있지만, 체계적으로 도덕규범과 철학을 연결시켜 설명하지 않고, 서로 벌려놓아 알기 어렵게 해 놓았다. 현행 도덕⋅윤리 교과서 전체에 흐르는 바탕은 ‘문화’라고 할 수 있다. 이 점은 동서양 윤리가 모두 같다. 이런 이유로 초등학교부터 고등학교까지 전 교과서를 체계적이고 일관되게 서술하지 못하고, 단편적인 규범들을 나열하는데 안주하고 있다.

예를 들어 가장 철학적이라고 할 수 있는, 아니 가장 도덕규범의 배경을 설명하는 교과서라고 할 수 있는 □윤리와 사상□의 “Ⅱ-1-(2) 한국 윤리의 전개”에서 처음에 ‘유교 윤리’를 약 3쪽에 걸쳐 다루고 있는데, 삼국시대 유교의 전래와 수용의 문제부터 고려의 성리학 수입까지를 약 1.5쪽에 걸쳐 다루고 있다. 그런 다음 조선시대로 넘어 와서 퇴계철학은 다음 두 줄이 전부이다.

이황(李滉, 1501~1570,)은 “이가 발하면 기가 이를 따르고[理發而氣隨之], 기가 발하면 이가 기를 탄다[氣發而理乘之].”고 하여 이기호발(理氣互發)을 주장하였다.

□윤리와 사상□, 79쪽.

이를 이어 율곡(栗谷)철학을 11줄 정도 설명하고, 이어서 실학과 다산철학을 20줄 정도 서술하고 있다. 여기서의 설명태도는 유교윤리의 철학내용을 서술하기 보다는 고조선부터 근대까지의 유교의 역사적 전개를 소개하는 것이다. 위 인용문과 같은 퇴계 설명을 통해 우리나라의 유교, 아니 퇴계의 도덕관이나 윤리관을 이해할 수 있겠는가?

만일 이 교과서가 한국 유교의 내용을 알리고자 하는 의도가 조금이라도 있다면 한국의 가장 대표적인 유학자인 퇴계를 이렇게 서술하지는 않을 것이다. 이것은 철학이나 윤리는 물론 아니고, 국사(國史)도 문화도 아니다. 도대체 그 집필 의도를 전혀 알 수 없다.

한편 문화를 가지고 어느 도덕규범을 설명하는 것은 곤란하다. 아니 사실은 절대로 그렇게 해서는 안 된다. 문화는 일종의 현상을 말하는 것이지, 배경이나 바탕을 주로 말하는 것은 아니다. 그런 현상의 배경이나 바탕 역할을 하는 것이 바로 철학이다. 도덕규범의 배경 설명은 철학이 하는 것이지 문화가 하는 것이 아니다. 그런데 현행 교과서는 체계적인 철학 문제는 거의 언급하지 않고 문화 현상만을 다루고 있다.

이것은 결국 도덕규범의 실천을 어렵게 한다. 왜냐하면 앞 장에서 언급한 것처럼 왜 그런 도덕규범을 지켜야 하는지를 체계적이고 논리적으로 설명해야 하는데, 현행 교과서에서는 그런 문제에 거의 관심이 없고 단지 문화로서의 역사 현상에만 관심이 있기 때문이다.

이제 철학이 도덕규범과 어떤 연관이 있는지 한 가지 실례를 들어 설명하고자 한다. 서양에서 매우 중요시하는 덕목 중의 하나가 ‘정직’이다. 이 경우의 정직은 사실과의 일치를 말한다. 그런데 이것은 서양철학의 입장에서 말하는 것이지 유교의 입장은 아니다. 공자는 다음과 같이 말한다.

섭공이 공자에게 말하기를, “우리 마을에는 정직한 자가 있으니, 그 아비가 양을 훔치면 자식이 이를 증명합니다.”고 하니, 공자가 말하기를. “우리 마을의 정직한 자는 이와 달라서 아비는 자식을 위해 숨기고, 자식은 아비를 위해 숨기니, 정직은 그러는 사이에 있을 것입니다.” 하였다.

論語, 子路 18：葉公語孔子曰 吾黨有直躬者 其父攘羊 而子證之 孔子曰 吾黨之直者 異於是 父爲子隱 子爲父隱 直在其中矣.

부자(父子)간에 서로 숨겨주고자 하는 것이 천리(天理)요 인정(人情)이다. 그러므로 공자는 여기서 사실대로 증언하지 않아도 된다고 한다. 이런 점 때문에 동양에서는 정직을 중요한 덕목으로 다루지 않는다. 그보다는 시중(時中)을 더 중시한다.

불치병에 걸려 며칠 밖에 살 수 없을 것으로 보이는 환자에게 의사는 어떻게 말해야 하는가? 사실대로 당신의 생명이 며칠 남지 않았다고 말해야 하는가? 아니면 그의 고통을 생각해서 다만 며칠이라도 즐거운 마음으로 혹은 희망을 가지고 살 수 있도록 거짓말을 해야 하는가? 이 상황에서 의사는 선택의 기로에 서서 갈등할 수 있으며, 그 때 거짓말을 하기로 결심하더라도 도덕적으로 올바른 선택이라고 할 수 있다는 것이다. 왜냐하면 사실은 아니지만 시중지도(時中之道)에는 맞기 때문이다. 정직은 동서고금을 막론하고 타당한 규범이다. 그러나 공자의 경우 사실을 기준으로 하는 것이 아니라, 마음(人情⋅天理)을 기준으로 하면 사실이 아닌 것도 도덕적일 수 있는 것이다.

한편 노자(老子)는 “크게 정직한 것은 굽은 것 같다.”고 하니, 처음부터 그런 문제를 가지고 크게 고민하지 않는다. 이런 것이 도덕규범과 철학의 관계이다. 따라서 민주자본주의 철학에서의 규범과 유교의 규범이 다르고, 유교와 노장(老莊)이 다르며, 유물론과 유심론이 다르다. 그러므로 우리는 어떤 규범을 따를 것인가를 고민하기 전에 어떤 철학을 따를 것인지를 선택해야 한다. 도덕규범은 철학의 큰 틀 안에서 정해지기 때문이다. 철학이 큰 방향을 정하지 않은 상태에서 단편적으로 정해진 규범은 서로 상충하여 문제를 야기하게 된다. 다만 도덕규범이 다양한 것은 또한 철학이 다양하기 때문이기도 하므로 도덕⋅윤리를 논하기 위해서는 반드시 먼저 철학을 논해야 한다.

老子 45章：大直若屈(王弼註：隨物而直 直不在一 故若屈也.)

Ⅶ. 결어

초중등학교 교육 현장에서 국민윤리로부터 시작하여 도덕, 윤리에 이르기까지 이미 20여 년 동안 도덕교과를 운영해 왔다. 그러나 아직도 그 정체성을 명확히 하지도 못했고, 국민들로부터 주목받고 사랑받는 교과가 되지도 못했다. 그저 명맥을 유지하는 것을 다행으로 생각해야 할 형편이다. 우리의 암울한 과거에 횃불이 되지 못하였고, 이제 밝은 세상이 되었는데 아직도 그 방향을 분명히 하지 못하고 방황하고 있다.

우리는 지금 이데올로기 분야를 다소 덜어내고 새로운 정체성을 세우려 하고 있다. 이 상황에서 각자의 전공이나 개인의 호불호(好不好)를 떠나 허심탄회하게 우리의 앞길을 가늠해볼 때다. 과연 어느 길로 가야 학생들과 국민들에게 유익하고, 그들로부터 사랑받는 교과가 될 것인가만 고민해야 한다.

지금 우리는 구세대가 가고 신세대가 들어서는 문턱에 서 있다. 우리가 이번에 방향을 어떻게 잡느냐에 따라 앞으로 도덕교과의 정체성과 운명이 결정될 것이다. 지금 방향을 바로 잡지 못하면 언제 다시 지금과 같은 기회가 올 것인지 짐작하기 어렵다.

이미 고시된 내용 중에도 문제점이 있다. 그러나 이번에는 검인정 체제로 바꾸었으니 많은 집필자들이 좀 더 고민을 하여 앞으로 학생들과 국민으로부터 사랑받는 교과서를 만들었으면 좋겠다. 이번에도 성공하지 못하면 점점 입지가 좁아질 것이라는 것을 명심하고 개인의 욕심을 버리고 최선의 선택을 하기 바란다.

※ 논문 접수일：2007. 07. 02.

※ 심사 개시일：2007. 08. 09.

※ 게재 확정일：2007. 08. 20.

<참고문헌>

교육인적자원부(2002), 중학교 □도덕 2□, 중앙교육진흥연구소.

교육인적자원부(2003), 고등학교 □윤리와 사상□, 지학사.

교육인적자원부(2003), 고등학교 □전통 윤리□, 지학사.

論語(經書), 成大 大東文化硏究院, 1979.

老子, 上海古籍出版社, 1995.

大學(經書), 成大 大東文化硏究院, 1979.

三國史記, 景仁文化社, 1973.

崔文昌侯全集, 成均館大 大東文化硏究院, 1982.

尹用男(2001), ｢朱子 體用理論의 體系와 그 運用｣, □東洋哲學□ 第15輯, 韓國東洋哲學會, 2001. 9.(pp.275~306)

Abstract

Problems in moral/ethics textbook in the 7th and ways to improve

- On eastern ethics -

Yun YongNam

This research has been done to point out the problems of eastern Ethics in Ethics textbooks and to present the improvements.

In the second chapter, it is written why text book should not mention "Contemporary Meaning" of the eastern Ethics; eastern Ethics pertain to universal meaning itself, but it does not need new significance. In the third chapter, it is said that traditional ethics should possess universality which applies to both east and west, old and new. In the fourth chapter, it explains that Pungryu-Do, in which, Confucian, Buddhism and Taoism coexist, is not Traditional Ethics. These three religions should be mingled together harmonically to come out as a sound ideology.

Chapter five describes textbook should be written to direct students to practice "Good Heart" based on Ti-yung theory. Chapter six asserts ethics roots from philosophy, and philosophy should be taught to understand ethics and to practice.

Key words: Contemporary meaning, Traditional Ethics, Union of the three religion, Development of "good heart", Philosophy and Ethics.