맹자 관련 질문입니다.(정지혜) |
 이름: 晴野 2012/3/14(수) | |
 Re..맹자 관련 질문입니다. ================================ ┼ ▨ 맹자 관련 질문입니다. - 정지혜 ┼ │ 교수님 안녕하세요! 오늘 친구들이랑 동양윤리 스터디를 했습니다~~ 다음주중에 동양 스터디 중에서 유가 부분을 정리하고 질문을 올리려고 합니다.^^! │ │ 그 전에 제가 따로 맹자를 공부하다가 유독 한 책에서 충격적인 설명을 발견하여 이에 관해 질문하려 합니다. │ 제가 읽은 책은 김교빈 선생님의 <동양철학에세이> 입니다. │ 아래는 의문이 드는 부분을 인용한 것입니다! │ │ 맹자가 살던 시대에는 노예부터 귀족에 이르기까지 여러 계층의 사람들이 있었습니다. 그러면 맹자가 본성이 착하다고 한 그 사람은 구체적으로 어떤 사람일까요? 보편적인 사람 모두를 가리키는 것일까요, 아니면 그중 어떤 계층에 강조점이 있는 것일까요? │ 물론 맹자가 착하다고 한 사람은 모든 사람을 가리키는 것이기도 합니다. 맹자는 분명히 남에게 차마 나쁜 짓을 못하는 마음은 누구에게나 있는 것이라고 했고, 또 사단이 없으면 사람이 아니라고도 했습니다. 그러나 맹자의 말 가운데는 달리 생각할 수밖에 없는 내용이 보입니다. │ │ 입이 단맛을, 눈이 아름다운 빛깔을, 귀가 밝은 소리를, 코가 향기를 좋아하고 팔다리가 편안함을 원하는 것이 본성이긴 하다. │ 하지만 그 속엔 '마음대로 할 수 없는 것(命)'이 있기 때문에 군자는 본성이라 하지 않는다. │ │ -> 책에서는 이 부분이 <진심 상>에 나온다고 써 있는데, 원문을 확인하고 싶어서 맹자집주 진심장구 상편을 찾아봐도 이 부분이 보이지 않네요. 정확히 어떤 구절을 말하는 것인지 교수님께서 아시는지요 ㅠㅠ? 답: 진심하 24장입니다. │ │ (윗 부분의 인용을 근거로 아래와 같은 내용이 계속됩니다.) │ │ 맹자는 감각적, 생리적인 것도 인간의 본성으로 보았습니다. 그러나 그 속에 인간의 힘으로 어쩔 수 없는 것이 있기 때문에 │ 본성이 아니라고도 합니다. 그리고 그러한 주체를 군자에 한정하고 있습니다. 맹자가 부정한 감각적, 생리적 본성이란 │ 배고픔, 목마름, 피곤함 같은 것입니다. 배고픔을 의지로 참을 수는 있습니다. 그러나 그 감각 자체를 없앨 수는 없습니다. │ 맹자가 말한 '마음 대로 할 수 없는 것'이란, 배고프다고 느끼는 것 자체는 내 의지 밖에 있다는 뜻입니다. 그런데 그런 것을 │ 본성으로 보지 않는 사람이 군자입니다. 따라서 군자가 아닌 사람들은 그렇 것을 본성으로 보기도 한다는 말입니다. 맹자는 그런 │ 사람들을 소인이라고 부릅니다. │ 그러면 군자의 본성은 무엇일까요? 그것은 인의예지입니다. 인의예지는 감각이나 생리적 욕구가 아닌 마음속의 도덕 의지에서 나옵니다. 맹자는 감각 기관이 하고자 하는 대로 따라가는 사람이 소인이고 마음이 하고자 하는 옳은 방향대로 따라가는 사람이 군자이며, 감각 기관은 천한 것이고 마음은 귀한 것이라고 합니다. 평: 이 책의 저자와 나는 관점이 서로 달라서 일일이 나의 견해를 다 밝히기 곤란한 점이 있음을 먼저 밝힙니다. 여기 예시된 것에 대해서만 간단히 의견을 붙일까 합니다. 이 구절에서 맹자가 하려고 한 말은 입이 맛있는 음식을 먹고 싶어 하는 것, 눈이 보기 좋은 것을 보고 싶어 하는 것 등은 본래 본성이다. 그러나 운명(천명)이 있기 때문에 그것을 본성이라고 하면서 다 구하려고 하지 않는다는 것입니다. 입이 맛있는 것을 좋아하는 것은 입의 본성이지요. 그런데 그 입의 욕구를 모두 충족시킬 수 없습니다. 그 원인은 여러가지 입니다. 내가 먹으려고 하는데 앞에서 아들이 쳐다 보고 있어서 아들에게 주는 경우, 사먹고 싶은데 돈이 없는 경우, 임금처럼 재산이 풍족한 사람이 굶주린 백성을 생각하며 스스로 먹는 것은 줄이는 경우, 갑자기 수박이 먹고 싶은데 겨울이라서 구할 수 없는 경우 등 우리가 일반적으로 욕구를 채우기 곤란한 상황이 있습니다. 이때 군자는 이것은 나의 입의 본성이니 충분히 배불러 물릴 때까지 먹여야 한다면서 먹지 못한다는 것입니다. 그것은 본성 자체를 부정하는 것도 아니고, 이유없이 그런 본성을 충족시켜서는 안된다고 하는 것도 아닙니다. 주어진 상황이 내 마음대로 충분히 먹을 수 없는 것뿐입니다. 군자는 그런 입의 본성을 참고 아들이나 굷주린 백성에게 나눠 줄 수 있습니다. 그러나 소인은 입의 본성임을 내세워 욕구를 다 채우려 한다는 것입니다. 그 다음 구절은 책에서 확인하세요. 위 책에서는 "性이라고 하지 않는다"는 말을 오해하고 있는 것으로 봅니다. 맹자가 여기서 하고 싶은 말은 "자기 힘으로 어쩔 수 없는 한계가 있기 때문에 군자는 자신의 본성임을 내세워 그 욕구를 다 충족하려 하지 않는다."는 것입니다. │ │ 소인은 일정한 생활 근거가 있을 때는 변치 않는 마음이 있지만, 일정한 생활 근거가 없어지면 마음도 변하는 사람입니다. │ 군자는 이와 달리 일정한 생활 근거가 없을 때도 마음이 변치 않는 사람입니다. 즉 소인은 자기 밖의 변화에 따라 안이 달라지는 사람이지만, 군자는 밖의 변화에서 아무런 영향도 받지 않는 사람입니다. 맹자는 군자를 선비, 대인이라는 말로도 부릅니다. │ │ 그러면 맹자가 말하는 군자, 선비, 대인은 사회속에서 구체적으로 어떠한 지위에 있고 어떠한 역할을 하는 사람일까요? │ 맹자는 소인과 대인이 사회에서 하는 역할을 다음과 같이 나눕니다. │ │ 대인이 할 일이 따로 있고, 소인이 할 일이 따로 있다. 사람이 살아 가자면 여러 기술자들이 만든 물건이 필요하다. 하지만 만일 │ 그 모두를 반드시 스스로 만들어 쓰게 한다면, 온 세상 사람들을 끌어다가 일에 지치게 하는 것이다 (후략하겠습니다.) │ -> 이 부분은 맹자집주 223쪽에 나오는 부분이네요. │ │ (이 부분에 대한 저자의 해설은 아래와 같습니다.) │ │ 대인은 마음고생을 하면서 남을 다스리고, 그 대가로 남이 생산한 식량을 먹는 사람입니다. 소인은 몸 고생을하면서 남에게 다스림을 받고, 자기를 다스리는 사람을 먹여 살리는 사람입니다. 맹자가 본 본성이 착한 사람은 사실 통치자 지위에 있거나 아니면 통치자 지위에 오를 가능성이 있는 사람들입니다. 맹자는 현실적으로 강한 힘을 가진 지배 계층의 존재를 인정하면서, 그들의 내면에 본질적으로 들어 있는 선의 요소를 완전히 발휘하여 현실의 혼란을 종식시키기를 바랐던 것입니다. │ │ 이러한 맹자의 주장에서는 지배 계층의 시각에 선 군자, 대인, 선비의 교화로 세상을 바로잡을 수 밖에 없었던 시대적 한계가 보입니다. 실제로 주나라에서는 전통적으로 지배층을 군자라고 불렀으며, 피지배층은 소인 또는 민(民)이라고 불렀습니다. 그런데 춘추시대의 혼란은 신분 질서에 많은 변화를 가져왔습니다. 신분 질서의 변화는 지배계층에서만 일어난 것이 아니라 피지배계층에서도 엄청나게 심했습니다. 이러한 신분 변화를 통해 농노의 신분에서 벗어난 계층도 많아졌으며, 이들을 일반 백성(民)과 구별하여 소인이라고도 했습니다. │ │ 그렇다면 맹자가 모든 사람의 본성이 착하다고 함으로써 소인과 민까지를 포함할 수 있게 말한 부분에 대해서는 어떻게 이해해야 할까요? 이것은 피지배 계층인 소인과 민에게 군자, 대인, 선비의 교화를 받아들일 수 있는 근거를 주기 위한 것이었을 뿐입니다. 이런 점이 유가가 민중 중심의 묵가 사상과 본질적으로 다른 부분입니다. │ │ 그렇다면 맹자의 성선설에는 지배 집단이 피지배 집단보다 도덕적으로 뛰어나다는 의미 외에 다른 가치가 없는 것일까요? 물론 맹자의 주장이 후대 정권 담당자들에게 지배를 합리화 하는 도구로 쓰였던 것은 분명합니다. 역사상 지배 집단은 언제나 피지배 집단보다 도덕적으로 뛰어나며, 따라서 피지배 집단을 교화할 능력과 책임이 있는 사람들이라고 합리화되어왔습니다. 그러나 우리는 당시의 시대적 조건 속에서 맹자 사상의 긍정적인 점을 찾아보지 않을 수 없습니다. │ │ 첫재, 당시는 엄청난 변화의 시대였습니다. 피지배 계층인 민중도 그러한 변화 속에서 신분 상승을 이룰 수 있는 기회가 많았습니다. 맹자는 이 같은 상황 속에서 이전까지는 노동 도구로서만 의미가 있던 민중에게도 인간의 본질인 선의 요소가 들어 있음을 인정하여, 민중을 도덕적 실현이 가능한 범주로 끌어올린 것입니다. 비록 교화를 받아들일 수 있는 가능성의 정도의 의미이긴 하지만, 민중을 주체적 인간으로 파악하려한 노력이 보입니다. │ │ 둘재, 맹자는 군자, 대인, 선비에게 통치의 역할을 인정함으로써 그들의 지배를 합리화 했지만, 다른 한편으로는 그들에게 도덕 실천을 통한 자아의 완성이라는 책무를 주었습니다. 그 결과 그의 정치 사상에서 보이는 것처럼 민중을 위해 지배계층의 더 많은 양보를 확보해 내려 했습니다. │ │ 셋째, 맹자가 살았던 시대는 전국 시대 중기였습니다. 당시는 이미 주나라 왕실이 유명무실해졌고, 그 틈을 타서 힘을 길러 무력으로 통일을 이루려는 제후들이 큰 세력을 잡고 있었습니다. 맹자는 그들 가운데 몇몇에게 천하 통일의 기대를 걸어보기도 했습니다. 그러나 힘을 길러서 통일한다는 것은 근본적으로 맹자의 생각과 맞지 않았습니다. 맹자는 이런 것이 모두 이익 추구에서 나오는 것이며, 근본적인 원인은 인간의 생리적 본성을 중시하는데 있다고 생각했습니다. 그래서 지배 집단 혹은 지배 집단이 될 수 있는 사람들에게, 그들의 본성이 감각적인 부분이 아니라 도덕적인 부분임을 일깨워 준 것입니다. 평: 위의 주장은 맹자의 주장을 전혀 다른 관점에서 말한 것입니다. 오히려 사실을 왜곡하고 있습니다. 소인의 성은 선하지 않은데 지배하기 쉽도록 하기 위해 선하다고 말했다는 것처럼 들립니다. 아마 맹자가 이런 말은 들으면 화를 내지 않을까요? 성이 악하다고 한 순자의 사상도 백성을 탄압하기 위한 빌미를 제공하였다고 주장하지 않을까 싶습니다. 조선왕조실록을 보세요. 논어나 맹자에 나온 말을 근거로 임금에게 仁을 베풀라는 말을 수 없이 하고 있습니다. 맹자의 이 말은 오히려 임금을 얽어매기 위한 이론이라고 할 수는 없을까요? 맹자의 주장은 어떤 목적이 있어서 그렇게 말한 것이 아니라, 그것이 사실이라고 본 것입니다. 그 이상도 이하도 아닙니다. 그러한 현실 인식에서 다른 많은 주장을 폈다고 봅니다. │ │ │ 저자의 설명은 여기까지인데... 이러한 생각이 특히 사학계에서 통용되고 있는 것 같습니다. │ 제가 듣고 있는 중국사 강좌의 교재에서도 "군자와 소인의 차이를 긍정한" 것이 맹자가 가진 한계였다고 서술하고 있더라고요. │ 저는 군자와 소인을 나누는 기준은 인간의 계층이나 계급이 아닌 '도덕성'이기 때문에, 당연히 군자와 소인의 차이는 긍정되어야 하는것이 아닌가 생각했는데요. 역사적인 시점에서는 맹자가 말한 군자와 소인을 사회계급으로 생각해서 해석하는 것 같습니다. │ │ 저는 태어날때부터 군자계급과 소인계급이 정해져 있는 것이 아닌 이상 인간의 '본성'을 군자의 본성과 소인의 본성 두 가지로 구분하는 것은 명백한 잘못이라고 생각하는데요, 저자가 인용한 저 구절이 저렇게 두 가지의 본성으로 해석될만한 근거가 있는 것인지 궁금합니다. │ 다시 말해서, 소위 '본성'이라는 것은 사람이 타고 나는 것을 말하는 것인데, 맹자에게 있어서 군자란 수양을 통해서 일정 수준의 도덕적 단계에 이른 사람을 일컫는 말이 아닙니까? 군자란 처음부터 완성되어서 태어나는 것이 아닌데, 군자의 본성을 규정할 수 있는 것인가요. 아무래도 역사학적 관점에서 맹자의 사상에 대해 당대 사회상과 계층적 시각을 과도하게 부여한 것이라고밖에는 생각이 되지 않는데요, 철학적 맥락에서의 명확한 해설을 듣고 싶습니다. 맹자의 철학사상에서 농부, 상인, 학생 등등... 지배계급이 아닌 사람들이 도덕적 의미의 '군자'가 될 수 있는 것인가요, 없는 것인가요. │ │ 또한 도덕성 대해서 민중이 교화를 받아들일 수 있을 만큼만 그 가능성을 인정했다는 저자의 결론에 대해 어떻게 생각하시는지요 교수님 ㅠㅠ 답: 본래 군자와 소인의 구분은 덕을 가지고 한 것입니다. 그런데 덕을 가진 사람은 임금 등 높은 관직에 오르게 되었습니다. 원시시대에는 힘이 세거나 달리기를 잘해서 사냥을 잘하는 사람이 우대되고 우두머리가 되었을 것입니다. 그러나 도구가 발달하고 인지가 깨면서 그런 육체적 능력보다 오히려 지혜가 많아 꾀를 잘 내어 사냥을 잘하는 사람이 오히려 우두머리가 되었을 것입니다. 육체의 힘보다 지혜의 힘이 우대 받은 것입니다. 그러다 사람이 점점 많아지고 단체생활을 하게 되면서 신용이 있고 인화를 이끌어 내어 여러 사람의 힘을 모으게 할 수 있는 사람이 우두머리가 되었을 것입니다. 이것은 바로 덕을 우대한 것입니다. 그러므로 덕이 있는 사람이 통치자가 되는 것은 당연한 추세입니다. 그런데 덕이 있어 높은 자리에 오른 사람이 덕이 있는 사람에게 그 자리를 물려주지 않고 자식에게 세습하는 관행이 생기기 시작하면서 오히려 덕이 없으면서도 높은 자리에 있는 사람이 생기게 되었을 것입니다. 그래서 이제는 군자는 본래 덕과 지위가 일치한 사람이었지만 후대에는 그것이 분리되기 시작하였습니다. 그래서 때로는 덕이 있는 사람을 군자라 하기도 하고, 때로는 지위가 높은 사람을 군자라고 하기도 하였습니다. 공자나 맹자 때에 이미 그런 분리 현상이 나타납니다. 또 지위가 높은 사람은 덕이 있는 것처럼 포장하기 위해 애썼고, 덕이 있는 사람은 높은 지위에 올라 많은 백성을 잘 다스려서 인을 베풀고자 하였습니다. 그래서 공자나 맹자처럼 훌륭한 덕을 가지고 있으면서도 임금이 되지 못한 사람도 생기고, 덕이 없으면서 임금이 된 사람은 수 없이 많습니다. 그러나 동양에서는 덕이 없는 임금도 임금자리에 있으면 덕이 있는 것처럼 보이기 위해 노력하였습니다. 군자의 본성과 소인의 본성을 두가지로 나누어 말하면 안 됩니다. 기질이 다르다고 하는 것은 좋습니다. 군자는 사랑을 베풀고자 하는 마음 때문에 육체적 욕구를 절제할 수 있는 사람이고, 소인은 육체적 욕구를 충족하기 위해 사랑하는 마음을 잃어 버린 것입니다. 그런 차이는 기질 때문에 생겼다고 말할 수 있습니다. 충분한 답변이 되었는지 모르겠습니다. 부족하면 다시 글 올리세요. │ │ │ 추가질문: 본문 수정이 안되어서 여기에 추가로 덧붙이자면, 군자의 본성과 소인의 본성이라 표현한 것을 본성이 두 가지라는 뜻이 아니라 특징을 두 가지로 나눠서 이해할 수 있다고 보면 되는 것인지 궁금합니다. 실제로 어떤 이는 군자가 되기 싶고, 어떤 이는 소인이 되기 쉽다는 차이는 있지만, 그것은 본성이 군자의 것과 소인의 것으로 아예 두개이기 때문이 아니라 본성은 모두 같지만 개인이 가진 기질이 달라서라고 해석해야 하는 것이 아닌가 합니다. 그렇다면 '신분'이나 '계층'이란 기질에 속하는 것이라고 받아들일 수 있을까요? 좀 더 정리를 해야 하는데, 새벽에 쓰다가 미처 제대로 질문하지 못한게 있네요 ㅠㅠ -[03/13-11:45]- ┼  추가질문: 위 덧글에서 두번째 줄에 특징을 두 가지로 나눴다는 것은 군자는 이런 특징이 있고, 소인은 이런 특징이 있다- 는 차원의 설명을 한 것인가 하는 물음입니다. -[03/13-11:46]- ┼  정지혜: 감사합니다 교수님~ 열심히 공부하겠습니다 ^___^ -[03/15-09:46]-
|
   |