 이름: 케니윤 2018/8/2(목) | |
 주자 이황 이이 1. 율곡이 기발리승만을 주장한다 하더라도 기가 발하려고 할 때 그 기준이 되어 그 발을 허용하는 것은 리이며, 또 그 발의 주체는 성/리입니다. 라는 답변에서 '발의 주체' 의미가 모호합니다. 결국 본성이 발현된 것이 사단이자 칠정이지만, 사단은 이가 주체가 되고, 이는 발할 수 없으므로 기의 도움을 받지만(기발) 결국, 그 작용의 주체는 이이도 '이' 라고 본 것인가요? 그렇다면 칠정은 이황과 이이 모두 이가 아닌 기가 주체가 되는 것인가요? 2. 이황과 이이의 본연지성과 기질지성의 개념은 원칙적으로 주자와 동일한 것인가요? 본연지성은 형이상학적 본성이고 기질지성은 현실에 존재하는 본성이라는 것엔 셋 모두 동의하지만, 이황은 이를 중요시하게 여겨 본연지성과 기질지성을 나누어서 생각하여 사단과 칠정이 포함관계가 아니라고 보고, 이이는 이와 같이 있는 기를 항상 고려해야한다고 생각해 사단과 칠정을 포함관계로 본다고 주장한 것인가요? 3. '사단은 도덕적 감정이고 칠정은 일반적 감정이다' 라는 주장은 주자에 해당하는 말인가요? 이황 혹은 이이도 이 '도덕적 감정', '일반적 감정'이란 표현을 사용할 수 있나요? 4. '사단은 다만 이(理)만을 말한 것이고, 칠정은 이기(理氣)를 합하여 말한 것이다. 그러므로 칠정은 사단을 포괄한 것이요, 사단과 칠정은 서로 다른 두 정(情)이 아니다. 따라서 이기가 서로 발한다는 주장은 옳지 않다.‘ 라는 제시문이 이이로 출제된 적이 있습니다. 사단이든, 칠정이든 이와 기는 이기불상리로서 홀로 이만 갖추거나 기만 갖추고 있을 수 없다고 알고 있었는데, 사단은 '다만 이만을 말한 것이다' 라는 표현이 어떻게 가능한 것일까요? 5. 이가 발해야 선행을 할 수 있다는 입장은 이황과 이이 모두 동의할수 없나요? 이황은 칠정을 통해서 선행을 할 수 있으므로 기가 발하더라도 선행을 할 수 있기 때문에 동의하지 않고, 이이는 이발 자체를 인정하지 않았기 때문에 동의하지 못하는 것일까요? 6. 발현을 '발하여 나타났다'와 '드러났다'와 같이 두 표현 모두 사용한다면 상황에 따라 이이는 이의 발현을 인정하기도 하고(드러난다고 해석할 경우) 인정하지 않기도 한다(발하여 나타났다고 해석할경우) 는 의미인가요? 6. 주자는 지식의 확충으로 성인이 될 수 있다고 보나요? 앎과 행동이 일치될 때 비로소 성인이라 불릴수 있게 되는 건가요? |
  
|
