 이름: 하경화 2019/7/6(토) | |
 소이연-소당연 날이 갑자기 많이 더워졌는데 잘 지내고 계신가요? 퇴계 공부를 하면서 이해가 어려운 부분이 생겨 오랜만에 글을 남기게 되었습니다. 지금까지는 모든 성리학에서 리의 특정 측면을 일컬어 소이연과 소당연이라 말하는 것인 줄 알았는데, 공부를 하다보니 학자들의 입장이 다른 것을 알게 되어 혼란이 와 질문을 드립니다. 아래는 검색을 하다 읽은 논문입니다. (보편철학과 한국 성리학, 김영건) 이퇴계는 소이연과 소당연을 일치시킨다. “기대승이 소이연과 소당연이 서로 다르다고 생각하여 소이연은 리(理)이고, 소당연을 사(事)라고 주장한 데 반하여”, “이황은 이것들을 리와 사로 분별하여 말할 수 있지만, 궁극적으로 같은 하나의 리라 할 수 있다고 답한다. 결론적으로 그는 소당연까지 리라고 하는 견해가 더 좋다고 한다. 그런 의미에서 그는 규범법칙과 사물의 물리적 법칙에 대해서 모두 같은 소당연의 리로 표현한다.” 소이연과 소당연의 일치를 주장하는 이퇴계는 다음처럼 주장한다. 무릇 배가 마땅히 물 위로 가야 하고 수레가 마땅히 육지로 가야 하는 이것이 리(理)이다. ⋯⋯ 임금은 마땅히 인(仁)해야 하고 신하는 경(敬)해야 하고 아비는 자(慈)해야 하며 자식은 효(孝)해야 하는 이것이 리이다. 주자와 퇴계는 소이연-소당연을 같다고 보아서 격물치지를 통한 활연관통이 총체적인 공부면 되는 것 같습니다. 이와 달리 기대승과 율곡이 소이연-소당연을 구분지어 본다면, 격물 또한 소이연-소당연 각자 이루어지는 것인가요? 그렇게 되면 일본지리의 소이연 또는 소당연을 깨닫더라도 나머지 하나는 깨닫지 못하는 경우가 율곡에서는 성립하고, 퇴계/주자에서는 불가능한 것이 맞나요? 또.. 기대승이 소이연을 리, 소당연을 사라고 주장했다고 했는데, 왜 소이연이 物(理), 소당연이 事(理)가 아니라 소이연만을 理라 칭했는지에 대해서도 이해가 되지 않습니다.. 항상 질문 받아주셔서 감사합니다. 하경화 올림 |
  
|
