 이름: 박민영 2019/8/3(토) | |
 주자와 이황의 차이 이황과 이이의 사단칠정에 대해 고민하다가, 주자와 이황과의 차이?관계?에 의문이 생겨 질문 남깁니다. 먼저 주자의 사단칠정에 대한 질문입니다. '주자는 성발위정의 입장에서 리발을 부정하므로 사단과 칠정에 있어서 그 근원이 모두 성으로 같고, 따라서 사단칠정 혼륜설이라고 생각했습니다. 하지만 주자가 성에 있어서도 관점의 차이에서 본연지성과 기질지성을 이야기하니, 성에서 가선가악한 칠정이 나왔다는 것이 설명이 불가능하지는 않습니다.'가 저의 이해입니다. 그래서 질문은 1. 주자는 굳이 말하자면 사단칠정 혼륜설이라고 할 수 있나요? 2. 그렇지만 리의 주재성을 조금 더 강조하는 입장에서 사단과 칠정이 동일하지는 않다는 해석이 가능한 건가요? 3. 이런 주자의 뜻을 알고, 이황이 사단칠정분별설을 이야기한 건가요? 4. 그렇다면 사단칠정 혼륜설의 입장임에도 대략적인 입장은 이황과 더 유사하다고 말할 수 있는 건가요? 입니다. 다음은 이황의 사단칠정에 대한 질문입니다. '이황은 대부분 주자의 입장을 받아들이고, 리와 기는 항상 같이 발한다는 것을 인정하지만 그 근원을 확실하게 하기 위해서 리발을 주장합니다. 하지만 성발위정을 부정하는 것은 아니므로, 리기호발설을 주장합니다. 성발위정과 리기호발설은 양립가능하나, 성발위정과 리발은 양립이 불가능합니다. 이런 점에서 주자와 차이가 생깁니다.' 가 저의 이해힙니다. 그래서 질문은 1. 성발위정을 인정하면서 리발을 또 이야기하는 게 맞나요? 2. 1의 질문이 맞다면, 이황은 관점의 차이에서 이야기하는 것이 아니라 존재의 측면에서 이야기하므로 모순이 생기는 건 아닌가요? 3. 이황이 이런걸 모르고 주장하진 않았을 텐데, 왜 굳이 성의 측면에서 크게 설명하지 않고 리의 측면에서 자세하게 설명했을까요? 사단의 순선함을 강조하기 위해서였을까요? 입니다. 리발을 인정하지 않음에도 주자와 이황이 비슷하다는게 잘 이해가 되지 않아서 질문남깁니다. 기초적인 부분을 질문해서 부끄럽네요. 질문이 이어지지 않고 하나씩 끊어지는 것도 죄송합니다ㅠㅠ 이제 곧 폭염이라는 데 건강 유의하세요. |
  
|
