 이름: 유선 2020/8/7(금) | |
 왕수인 다산 이 중 첫번째 의미를 잘 이해하지 못하겠습니다. 뜻과 의식이 다른 것인가요? 이미 그 안에 투입된 현실활동이라는 것이 무슨 의미인지 어렵습니다. 2. 위에 글에서 뜻이 지향한다 라는 표현을 생각한다라는 용어로 정리해도 될까요? 뜻이 지향을 한다는 건 좀 이상한 것 같습니다. 마음이 지향하는 것이고 마음이 지향하는 내용이 뜻이지 뜻 자체가 주체적으로 나서서 뭘 지향을 할 수가 있는 것인지 모르겠습니다. 만약 뜻이 지향하는 것이면 마음이 하는일은 무엇인지 모르겠습니다.(성정 처럼 정은 어떤 주재력도 없고 그저 발출된 것인 듯 뜻도 마음이 양지에 따라서 어떻게 저떻게 발현된 결과이며 뜻이 ~를 지향함을 내포하고 있는 것이지 뜻'이' 지향을 한다는 것은 이상한 것 같습니다. ) 2-2끝에 써놓은 화살표 뒤의 내용이 맞다면 크게 신경쓰시지 않아도 되는 부분인 듯 하여 대괄호로 처리했습니다. [2-2) '뜻의 본체는 앎이고 뜻이 있는 곳은 사물이다' 와 뜻이 지향한다를 연결지어서 생각하고 싶은데 어렵습니다. '천리를 따르는 마음이 어버이를 섬기는 일에 드러나면 이것이 바로 효이다' 에서 섬기는 일은 사물이고 천리를 따르는 마음이 발현한 내 뜻은 효이다. 이렇게 된다고 보았을 때 '뜻이 있는 곳이 사물이다'를 대입하면 효가 있는 곳이 섬기는 일이다. 라는 이상한 결론이 도출됩니다. 뜻이 있는 곳이라든가 드러난다 라든가의 문장만 보면 부모를 대상으로는 항상 섬기는 일 이라는것이 객관적으로 있고 그것에 대해서 내가 천리를 따라서 행동을 하려고 하면 그게 효고, 그 반대는 효가 아니다 이렇게 해석이 돼서 뭐가 잘못됐는지 모르겠습니다. 왜냐하면 격물은 내 뜻이 있는 곳을 바로잡는 것인데 이미 섬기는 일이 먼저 있다면 뭘 바로 잡겠다는 것인지 모르겠습니다. 물론 그 뜻이 있는 곳에서 사물이 아니라 내 마음을 바로잡는다는 말인건 알겠는데 논리상 매치가 안됩니다. 즉 제가 여쭙고자하는 것은 일 조차도 내 마음이 규정한 것이라고 해야 타당하지 않냐는 것 입니다. 제가 왕수인을 이해한 바탕으로 생각한 것은 오히려 부모는 내가 어떤 의미를 부여하기 전까지 나에게 어떠한 대상이 되지 못했지만 내가 부모가 있다는 것을 인식하고 그 부모에 대해서 '나를 낳아주신 분이다. 나는 부모님을 사랑한다. 그래서 부모님은 내가 섬겨야 하는 사람'이라고 의미를 부여했기 때문에 부모와 나의 관계에서 나의 일이 섬기는 것으로 되었다. 따라서 내 뜻이 있는 곳이 일이다. ( 섬겨야겠다라는 생각이 곧 일이다.) 이렇게 이해했습니다. 내가 최초로 부여한 나와 부모의 일에 있어서 어느날 내가 짜증이 난답시고 부모님께 무례하게 굴면 그 때는 섬기는 일을 순간의 감정에 따라 엉망으로 했으며 그 때의 나는 부모를 짜증 부려도 되는 대상으로 의미를 변경하고 나와 부모의 관계에 있어서 나는 짜증부리는 일을 했다. 이렇게 되는 것으로 지향하는 마음의 바인 뜻이 곧 짜증부림이고 일이지 어떻게 일과 뜻이 따로인 것인지 모르겠습니다. 사건도 대상도 일도 모두 내 마음이 발하며 어떻게 그 사건, 대상, 일에 의미를 부여했는가 즉 어떤 뜻을 가졌는가에 따라서 그 사건, 대상, 일 도 달라지는 것으로 생각하면 지나친가요? 일과 의념이 떨어져있는 것이 아니라 내가 의미부여한 것이 곧 나에게 일이 되는 것이고 뜻이 곧 일인거지 일이 미리 있고 거기에 천리의 마음이 발현하면 효이다...? 이렇게는 뭔가 이상한듯합니다. 어떤 부분을 잘못이해했는지 모르겠습니다. 분명 저보다 훨씬 똑똑하신 양명선생님이 뜻이 있는 곳이 사물 이라는 말을 했을 때 그 명칭이 맞으니까 그러신 걸텐데 제가 이해한 바로는 그것과 대응이 되지 않아서 어떤 점이 틀렸는지 모르겠습니다 ㅠ] -> 심체인 리는 양지로 이미 타당한 일에 대해서 알고 있는데 의념이 그 일을 하지 않고 다르게 자신의 뜻을 가질 때 있는 곳이 일이고 그 일은 양지가 정한 일이거나 아니거나 일 수 있으므로 의는 선도있고 악도 있다고 하는 것일까요? 뜻이 부모를 섬기는 데 있다면 부모를 섬기는 일도 하나의 사물이 되는데, 이 때 뜻이 있는 곳이 사물이라는 의미는 결국 사물이 따로 있는 것이 아니라 제가 위에 길게길게 써놓은 것처럼 뜻이 하려는 일을 물로 지칭하는 것이고 '마음이 천리에 따라 부모를 섬기려는 일에 드러나면 효이다 ' 라는 것은, 우리 마음이 부모를 섬겨야 한다는 것을 알고 있는데, 그에 맞게 우리가 뜻을 가져서 그와 일치하는 일을 하게 되면 그것이 효이다 이렇게 이해되는 것일까요? 칸트처럼 우리의 실천이성은 무엇이 해야하는 바인지 명확히 알 수 있지만 의지는 가선가악하고 , 그 의지가 법칙에 따를 때 비로소 합치되는 것처럼, 양지가 어떤 것을 알아차리고 있고 우리가 뜻을 바르게 가질 때 양지와 일치하게 되면 효인 것으로 이해해도 될까요? 칸트와 양명 모두 밖에서 법칙과 이치를 구하지 않고 스스로 알아차린 것이기 때문에 비교를 해보았습니다. 2. 교수님의 왕수인 논문을 토대로 제가 이해한건 지행에 있어서 양명의 지는 의념지로 의념을 자각적으로 알아차린 지이며 이미 어떤 일을 막 하려는 생각 을 알아차렸다 이렇게 이해하고 이 부분은 ~를 하려는 생각을 알아차린 것이므로 이미 행의 의미를 내포한다고 이해했습니다. 그렇다면 이 부분의 지도 양지를 의미하는 것으로 이해해도 되나요? 3. 미이발의 마음에 대해서 주자의 경공부가 가능하기 위한 선제조건은 '정제엄숙을 해야겠다'라는 생각이라고 생각하면 틀린가요? 가령 다산이 미발은 희노애락의 미발이며 심지사려의 미발이 아니다 라고 한것이 저는 더 타당하다고 생각합니다. 정을 성의 용으로 보고 의를 심의 용으로 나누기도 하니까 여기서 마음의 미발이발은 정이 발했는가 아닌가로 구분하고 심의 용인 지각은 치지 않는것인가요? 4. 왕수인이 미이발의 마음을 부정한 것은 첫째 마음은 항상 정이며 미발과 이발은 둘 다 동시에 정한 마음이자 이치이기 때문에 동함과 정(멈춤)으로 나눌 수 없다. 둘째 마음이 곧 성이자 리이기 떄문에 마음은 이발과 미발에 있어서 둘 다 성이자 리이지 이발에는 정이었다가 미발에는 성이었다가 하지 않는다(?) 이렇게 이해해도 될까요? 그러니까 변하는 것고 움직이는 것은 의념이지 마음은 항상 성이자 리고 의념이 발했건 아니건 여부와 관계없이 늘 성이자 리로서 있다 이렇게 이해해서 체용관계가 아니라 오히려 기적인 관계인것 처럼 되는 것인지 궁금합니다. 5. 다산 다산은 마음은 한개지만 성은 2 개로 보는 것이 맞나요? 왜냐하면 동물은 기질의 성만 있을 수 있으니까요 그렇다면 상제는 영명이고 태극인 기도 낳기 때문에 우리의 두 가지 성 모두 다 상제에게서 나온 것이지만 상제가 '명'한 성은 영지의 기호만 해당이 되는 것인가요? 그렇다면 마음은 영명인데 형구의 기호가 있다는 것이 어폐가 있는 것 같습니다. 영지의 기호와 형구의 기호가 한 마음에 있는 것이 아니라 영지의 기호는 대체의 성질이라면 형구의 기호는 소체의 성질로 영지의 기호가 마음에 있는 것이면 형구의 기호는 기질에 있어야 하는 것이 자연스럽지 않나요? 왜냐하면 기질지성과 천명지성을 실제로 나눠서 볼 수 있으니까요...그래서 마음안에 두 기호가 있는 것이 아니라 마음 안에는 도심과 인심이 대립할 수 있는 것으로 되는 것이라고 생각하면 틀릴까요? 기질의 성: 형구의 기호 -> 기호 따라서 욕구함 -> 영명한 지각능력을 가진 마음이 이를 알아챘음 -> 인심 마음의 성 : 영지의 기호-> 기호따라서 욕구함 ->도덕적 욕구, 도의에 따르려하며 선과 악을 판별함 -> 도심 => 각기 다른 곳에서 발했지만 마음으로 둘 다 판별할 수 있다는 점에서 하나의 마음 안에 인심과 도심이 모일 수 있으며 마음은 자주지권으로 둘 중 하나를 선택할 수 있음 이렇게 표현하면 이상한가요? 감사합니다. |
  
|
