 이름: 변은비 2011/7/22(금) | |
 주자에 관해 질문드려요~ 저번에 폭풍 질문들을 빨리 답변해 주셔서 너무 감사했어요~ 요번엔 주자를 공부하다가 궁금한 점들이 생겨서요.. 다시 부탁드려요~ 1. 리일분수를 설명하기 위해 책에 제시해 놓은 예인데요 "본래는 하나의 태극일 따름인데, 만물은 그것을 품부 받아 하나의 태극을 온전히 갖추게 된다. 예를 들어 달은 하늘에 하나만 있을 뿐이다. 세상 도처에 그것이 분산되어 있고 어디서든지 그 달을 볼 수 있다고 하여 달이 나누어 졌다고 할 수 없다." 가 나와있더라구요~ 그런데 이 예를 이해하면서.. '달을 볼 때 우리가 사막에서 보는 달, 북극에서 보는 달의 모양은 다를 수 있는 것이 리일분수의 '분수'에 해당하는 개별리이고, 원래 우주에 있는 달은 하나의 형상을 가지고 있는 것이 리일분수의 '리일'에 해당하는 보편리가 아닐까?'하는 얘기를 했었어요 근데, 한 친구가 개별리는 기에 의해서 제한을 받는 것인데, 북극, 사막등의 환경도 기인가? 하는 얘기를 했거든요.. 위에서 저희가 생각한 얘기 들 중에 환경도 기라고 할 수 있을까요? 앞의 북극, 사막이 좀 의문이 들어서 요번에는 시력으로 이해해 봤어요. 달을 볼때, 시력이 좋은 사람은 또렷히 볼 수 있지만 시력이 좋지 않은 사람은 흐릿하게 뿌옇게 보잖아요~ 그러니까 여기서 각각의 시력에 따라 보는 달의 형상이 달라짐은 개별리이고, 이것은 우리의 시력이라는 기의 제한을 받아서 그렇게 된 것이라고 이야기를 했는데, 이 예에 관해서는 친구들과 얘기 했을 때 별 문제가 없어보였거든요~ 저희가 생각한 것이 적합할까요? 2. 태극과 리의 관계를 보편리와 개별리의 관계로 파악하는 구절이 있어서요, " 주자에게 있어 개별 사물은 개별리와 보편리가 이중적으로 내재하고 있으므로 개별리의 측면에서 말한다면, 기로써 형태가 이루어지고 그 사물의 본성이 이루어 진다 라고 한것이며, 보편리에서 말한다면 통체태극 / 각구태극이 되는 것이다." 라는 구절이 그것인데요~ 여기서 문제가 된 것이 각구태극인데요~ 통체태극 각구태극 설명하실 때 운동회를 예로 드셨잖아요~ 운동회를 다같이 한다는 것은 통체태극이지만, 음식만드는 사람 운동하는 사람 각각의 역할이 나뉘는 것은 각구태극이라고 이해를 했었는데요.... 여기서 각구태극은 기에 영향을 받은것이 아닐까 하는 생각이 들어서요 운동회에서도 달리기 잘하는 사람을 요리시키고, 목소리 작은 사람을 응원하도록 하지는 않잖아요~ 보통 각각이 잘 하는 능력에 맞춰서 그 역할을 배분하는데,,, 그러면 각구태극은 기에 영향을 어느정도 받는 것이고,, 그렇게 되면 태극은 리인데 기에도 영향을 받고,,,,, 이런식으로 생각이 들어요~ 좀 이상한 거 같으면서도 맞는 것 같고,, 잘모르겠어요 ㅜㅜ 3. 리기동리에 관한 설명에 관해서인데요~ "리의 본체라는 보편성에서 보면 만물의 리는 같은 것이다. 즉 만물이 하나의 태극을 갖고 있다는 것과 같다. 그러나 개별 사물은 기질의 차이가 있기 때문에 각각 다른 사람이 되었으며, 또 같은 종이라도 각양각색의 사물이 된 것이다. 이점에서 보면 오히려 기질은 비슷하고 그 본성은 현격한 차이가 있다. "라는 구절이 있었어요 저희가 이해되지 않았던 점은 '오히려 기질은 비슷하고 그 본성은 현격한 차이가 있다.'라는 부분인데요 이 구절을 저희가 '기질이 다르면 얼마나 다르겠어,. 본성을 가지고 있는 다름이 큰 것을 말하나..?'이렇게 생각했는데요 그러니까 저와 제 친구는 사람이라는 점에서 기질인 눈 코 입 형상은 다르긴 달라고 다른 종과 비교하는 것 처럼 확연히 다르지는 않죠~ 근데 저와 제 친구는 성격이나, 식습관 등에서 다른 점이 더 큰것을 이야기하는 것이 아닌가 생각해 봤어요 그런데, 성격이나 식습관들은 하나의 보편적인 리, 그러니까 나쁜 것을 싫어하고 맛없는 것을 피하려는 본성들에 결국에는 수렴하지 않나요? 그러니까 기질이 본성보다 그 차이가 큰것이 아닌가,,, 하는 의문점이 들어서요... 4. 주자의 인식론적인 특성에 관한 부분인데요~ 주자는 物과 理를 구분하였고, 인식의 주체와 인식의 대상간의 대립적인 정초를 세웠다고 나와있었거든요~ 그러면서 이에 대한 주자의 말을 제시하였는데, " 궁리로써 치지를 해석하려 하면 주객의 구분에 타당하지 않다. 얇은 나의 마음의 앎이고, 이치는 사물의 이치이다. 이것으로 저것을 알면 자연히 주객의 구분이 있다. 이 글자로 저것을 해석하면 안된다."고 나왔는데요 이것으로 저것을 알면 자연히 주객의 구분이 있다. 이 글자로 저것을 해석하면 안된다 의 두 문장이 서로 아주 상반되는 것 같아서요 이것과 저것을 알면 인식의 주체와 객체를 구분하여 인식하는 것이니까 타당하게 생각되면서도 바로 뒤에 '이 글자로 저것을 해석하면 안된다.'고 나온 것이 이해가 안되요 ㅜㅜ 그럼 요번에도 답변 부답드립니다~ 항상 감사드려요 ^^ |
 
|
|