 이름: 이은주 2012/9/3(월) | |
 이황과 이이의 본연지성/기질지성 논의 학생들을 가르치는 와중에 궁금한 것이 생겨서 질문합니다. 저는 주자가 "본연지성과 기질지성의 관계"에서 기질지성이 본연지성에 포함된 것으로 보았다. - 이것으로 개념화했어요. 그래서 이황과 이이 모두 이 입장을 따르고 있고, 이황은 다만 본연지성과 기질지성을 가치론적으로 분리해놓고, 사단과 칠정도 가치론적으로 분리를 해놨다고 생각했어요. 왜냐하면 이는 존귀하고 기는 비천하니 이귀기천의 입장에서 보았을 때 이것이 더욱 타당하다고 생각했고, 주자의 근본 논의인 기질지성과 본연지성의 관계를 건드리지 않았을거라고 생각했거든요. 그래서 학생들한테도 "기질지성과 본연지성의 관계는 가치론적으로 다르기 때문에 나누어본것이지 아예 분리되어 본 것이 아니다."라고 설명을 했어요. 그런데, 수능 문제집을 보니 "이이는 본연지성을 기질지성에 포함된 것으로 보지만, 이황은 분리된 것으로 본다."라고 단편화되어 나오더군요. 답지를 보면, 이이의 입장에만 해당된다. 이이는 "성이란 이와 기가 합쳐진 것입니다. 이가 기 가운데 있은 뒤에야 성이 되니, 만약 형질 가운데 있지 않다면 당연히 '이'라고 말해야 하지, '성'이라고 말해서는 안 될 것입니다."라고 하면서 실제로 존재하는 성은 기질지성 뿐이라고 하였다. 그러면서 이이는 본연지성과 기질지성 속에 있는 이를 가리키는 것이라 하여 기질지성이 본연지성을 포함하는 것으로 보았지만, 이황은 본연지성과 기질지성을 구분하여 파악하였다. 라고 합니다. 이렇게 본다면, 이의 존귀함의 입장에서 "본연지성의 실제성"을 강조했고 하는 것 같은데요.. 음..제가 너무 이이 관점에서 해석을 하는 건가요? 이황은 본연지성, 기질지성의 관계를 어떻게 설명하는 것이 더욱 명확할지.. 제가 생각한 것이 틀린것인지 알려주세요. 답변 기다릴게요. 교수님~ 좋은하루 보내세요 ^^* |
 
|
|