 이름: 박지혜 2007/1/17(수) | |
 질문있습니다 교수님 그 중에서 한국사상사의 인식(유초하 지음)이란 책때문에 헷갈리는 부분이 있는데요 책을 조금 옮겨 보겠습니다. 이황의 이기론이 주희의 것과 다른 가장 중요한 점은 주희가 명백히 부정한 이의 능동성을 이론적으로 수렴한 데에 있다.(중략..) 여기서는 '따라서'가 띠고 있는 시간(적 선후)성이나 기 생성의 간접성, 달리 말해 기의 출처도 문제지만 보다 큰 문제는 "이가 (스스로)움직인다."는 데에 있다. 그러면 그가 이것을 긍정하는 논거는 무엇인가? 그것을 우리는 대체로 세 가지 점에서 찾을 수 있다. 우선, 이가 무한자임에 비해 기는 유한자라고 그는 주장한다. 기는 처음과 끝이 있음에 비해 이는 그렇지 않다. 처음이 있음은 없던 것이 생겨났음을 뜻한다. 기가 없었던 상태를 상정할 때에도 처음과 끝이 없는 이는 있었다.(성립한다.)따라서 이는 기 발생의 원리 내지 원인이다, 라고 그는 생각했을 것이다. 이가 (스스로 움직이는)기를 있도록 했다면 이는 그 자신 운동기능을 갖지 않을 수 없다. 여기까지인데요 질문을 요약하자면 이의 능동성 때문입니다. 퇴계가 말하는 리지발 때문에 이가 능동성이 있다고 말할 수 있는 것입니까? 어렴풋이 생각나기로는 교수님이 그렇게되면 이와 기의 차별성이 없어지게 된다는 말씀이 생각이 났거든요. 만약 제가 읽고 있는 이 책이 제대로 말한 것이라면 왜 이를 스스로 운동한다고 표현했는지 궁금합니다. 발한다는 것이 동정이 있어야만가능한가요? 저는 이가 동정이 있어서 사단을 만들어낸다기 보다는 동정없는 이가 발한 것이 사단이라고 생각했는데요... (2) 추만 정지운의 천명구설 四端發於理 七情發於氣를 퇴계가 四端理之發 七情氣之發로 고치게 한 이유가 책에는 없어서 교수님 필기를 보았는데 "근거지가 따로따로 있는 것 같아 보이기 때문에 아래와 같이 고침"이라고만 적혀있어요;; 글자를 계속 말해보면 정지운의 사단과 리의 관계가 분리되어있는 것에 비해 퇴계의 사단과 리의 관계는 좀더 끊김없이 이어지는느낌을 우선 받았습니다. 제가 사단과 리의 관계가 분리되는 것 같아 퇴계가 고치라고 하는 것 같다고 말했는데, 다른 친구는 필기에 이과 기의 관계때문에 고치라고 했다고 하더군요. 이 부분에 대한 자세한 설명을 부탁드립니다 교수님 이만 글을 마치겠습니다. 저는 독감에 걸렸습니다. 교수님은 몸 건강히 겨울을 잘 보내시길 바랄게요^-^ |
 
|
|