Re..주희와 이이의 차이(晴野)

이름: 학생 2008/8/31(일)

교수님 감사합니다^^  교수님 감사합니다. 뵌 적도 없고, 그저 아는 분의 소개로 오게 되었는데 이리도 친절히 답변해 주시니 제가 더욱 송구합니다. 그리고 성신여대 학생들이 무척 부럽습니다. 저희 과 내에서도 이렇게 교수님과 학생이 소통할 수 있는 계기가 있었으면 좋겠다는 생각을 품고 갑니다. 감사합니다.^^ ================================ ┼ ▨ Re..주희와 이이의 차이 - 晴野 ┼ │ 우선 찾아주셔서 감사합니다. 또 부족한 저에게 물어주시니 더욱 송구합니다. 저 또한 이 분야를 많이 공부하지는 못했고, 조금 본 것가지고 행세하는 정도입니다. 나의 말을 학생이 어느 정도 믿어 줄지 모르겠습니다. 묻고 답하는 것은 서로 신뢰가 있을 때 하는 것인데, 얼마나 도움이 될 지 모르겠습니다. 어쨌든 질문을 하셨으니, 나의 견해를 잠시 언급하는 것으로 그치겠습니다. │ │ 율곡은 주자의 글에 대해서 다르게 해석하며 자신의 주장을 피력한 곳이 많습니다. 성인이 다시 태어나더라도 나의 주장을 지지할 것이하는 자신감을 드러내기도 합니다. 몇 가지만 예를 들면, 리에 대한 개념, 인심도심설, 사단칠정설, 리통기국설 등등입니다. 이런 것들이 모두 주자와는 다른 것들입니다. 그러나 이런 내용이 서로 달라지기 위해서는 거기에 부속되는 여러 개념들이 또 조금씩 달라져야 합니다. 결국 주자철학과 율곡철학은 상당히 다르다고 말할 수 있습니다. 그러나 동양에서는 상대의 철학을 부정하고 새로운 철학을 건립하기 보다는 선유의 철학을 인정할 것은 다 인정하면서, 자신이 다르게 보는 것만 조금씩 내어 놓습니다. 그렇기 때문에 어뜻 보면 모두 같아 보입니다. 그러나 자세히 보면 많이 다른 것을 알 수 있습니다. 그런데 이들 철학을 설명하면서 다른 부분을 강조하면 전혀 다른 철학이 되는 것이고, 공통적인 부분을 위주로 하면 같은 철학이 됩니다. │ 우리 나라의 퇴계나 율곡은 조선조 내내 훌륭한 철학자요 교육자로 칭송받아온 분 들입니다. 자신들의 주장이 없이 맹목적으로 주자철학을 답습했다면 그런 사랑을 받을 수 있었겠습니까? │ 퇴계도 사단칠정설, 리도설, 심설 등 나름의 독창적인 철학을 가지고 있습니다. │ 주자와 퇴계, 율곡 등 많은 성리학자들은 대부분 같은 용어를 사용합니다. 즉 리, 기, 심, 성 등등 그렇다고 하여 이들 개념이 모두 동일하다고 생각하면 너무 순진한 것입니다. 그것은 서양철학에서도 마찬가지 입니다. 같은 용어를 사용하지만 그 함의를 다르게 사용하는 경우는 얼마든지 있습니다. 그러나 오늘날 우리 동양철학계에서는 이런 작업을 소홀히 하여 용어가 같으면 그 의미도 같은 것으로 보는 경우가 많습니다. 앞으로 후배들이 더 노력해야 할 부분이라고 생각합니다. │ 하나 더 사족을 달면, 서양철학에서는 어느 한 관점을 달리하여 자신의 주장을 피력하면 그것으로 훌륭한 이론이 되지만, 우리 동양에서는 그렇게 하지 않습니다. 관점의 문제가 아니라 철학 전체의 정합성을 항상 염두에 두고 말합니다. 비유하자면 서양에서는 정면 사진만 있는 상황에서 측면 사진을 찍으면 대단한 것을 했다고 칭찬하지만, 우리는 그런 것을 대단한 것으로 보지 않습니다. 그정도는 충분히 예상할 수 있는 것이기에..... 전혀 다를 새로운 사람의 사진을 가지고 와야 의미가 있지요. 그런데 그것은 어려운 일입니다. 이것이 동서양의 차이입니다. │ 율곡에 관한 것은 이 홈페이지에 나의 논문이 있으니, 참고하기 바랍니다. 그리고 퇴계는 아직 공부하고 있습니다. 조만간 논문을 쓸 생각입니다. │ 조금이라도 도움이 되었는지 모르겠습니다. 더 궁금한 것이 있으면 구체적으로 글을 올리시기 바랍니다. │ 그럼 즐거운 학창생활이 되기를 빌며..... │ ================================ │ ┼ ▨ 주희와 이이의 차이 - 학생 ┼ │ │ 안녕하십니까? │ │ │ │ 타 학교 학생이라서 고민 하다가 올리게 되었습니다.^^ │ │ │ │ 통상적으로 이이가 이황보다 주희의 사상을 정통하게? 해석하였다고 하는데, │ │ │ │ 그렇다면 주희와 이이의 차이가 무엇인지 궁금합니다. │ │ │ │ 오히려 이황이, 자신의 사상의 주희와 그것과는 다르다고 이야기하였다면 더욱 독창적인 학자가 되지 않았을까요? │ │ 비록 현실은 그렇지 못하고 주희의 사상을 더욱 잘 이해한 것은 자신이라 하여 논쟁의 씨앗을 제공하지만.. │ │ │ │ 이이는 오히려 주희의 사상을 체계적으로 정리한 것 외에는 특별히 무엇을 하였는지 │ │ │ │ 제 학식이 얕아서 잘 모르겠습니다. ㅠㅠ │ │ │ │ 감히 대학자를 이렇게 제가 왈가왈부해도 되는 것인지 모르겠습니다. ㅠ │ │ │ ┼ 교수님께서 제 오해와 억측을 풀어주시기 바랍니다. ^^ ┼ ┼  ┼

이름   메일   내용