 이름: 김지혜 2019/3/9(토) | |
 이황의 태극 교수님 늘 빠르게 답변해주셔서 진심으로 도움 많이받고있습니다. 이번에는 이황을 공부하다가 막히는 부분이 있어서 글 남깁니다..ㅠㅠ '태극동이생양' 해석이 이해가 되지 않아서 몇가지 질문하려 합니다. 공부 중에 책을 보니까 이황은 리(太極)의 능동적 작용, 즉 리발(理發)을 인정하여 주돈이의 ‘太極 動而生暘’을 ‘理動而氣生’으로 해석함으로써, 리선기후(理先氣後)의 실재성을 주장하였다. 다만 주자는 리의 동정을 인정하지 않았으며, 단지 본원적인 측면에서 리선기후 인정하였다는 말이 나오고 또 다른 책에서는 태극 그 자체는 음양을 생성하지 못하지만 태극의 동정은 음양의 생성을 이끌어내는 근원이자 동인이다. 리 자체는 엄마가 아이를 낳듯이 음양을 낳는 것은 아니지만, 음양의 생성은 리의 작용과 표현이 된다. 라는 말이 나와있었습니다. 1. 제가 주자를 이해한 바로는 태극 그 자체는 동정이 없다고 했으므로 리의 동정을 인정 안한거고, 이황도 태극 그 자체가 동정한다고 보지는 않았다고 생각하는데 그러면 둘다 동정 인정 안한게 되어버려서 태극동이생양의 해석에 있어서 주자와 차이점이 없는 것이라고 결론이 나더라구요.. 하지만 그러면 책의 서술이랑 차이가 생겨서 태극동이생양 부분에서 정확히 이황과 주자의 해석이 뭐가 다른건지 풀리지 않습니다..ㅜ 태극동이생양의 주자와 이황의 차이가 뭐가 두드러지는건지 설명해주실 수 있을까요? (제가 생각하기에는 태극-리 개념이 제대로 없어서 이해를 못하고 있는 것 같아요..) 2. 이황은 리가 움직여서 기가 생긴다는 사상을 기초로 하여 리에 체용이 있음을 주장하였다. 라는 구절도 책에서 봤는데요 그럼 리선기후의 실재성 인정한 것이라고 해석했는데 교수님의 논문을 보니 퇴계는 理가 뿌리처럼 먼저 존재한다는 朱子說을 부정하고 理氣相須를 주장하였다. 라고 되어있어서 두 말이 상충하는 것처럼 여겨집니다. 리선기후를 인정하지 않게되면 이기호발 자체가 성립이 안되는 것처럼 느껴집니다. 어떻게 해석해야 핢가요..? 질문을 하면서도 제가 많이 부족한 것이 느껴져서 너무 부끄럽습니다ㅜㅁㅜ 부디 너그러운 마음으로 이해부탁드립니다 늘 감사합니다 |
 
|
|