퇴계, 율곡, 양명(박소현)

이름: 晴野 2020/8/24(월)

Re..퇴계, 율곡, 양명  ================================ ┼ ▨ 퇴계, 율곡, 양명 - 박소현 ┼ │ 교수님, 안녕하세요. 교육학과 18학번 박소현입니다. │ 잘 지내시고 계신가요? 이황, 율곡, 양명 관련하여 질문 드립니다. │ │ 1. 이황은 情을 意가 싸고 있는 형태로 간다고 배웠던 것 같습니다. 이는 율곡이 선정후의를 말하여 정과 의가 순서가 있다고 생각한 것과 다르게, 퇴계는 정과 의가 순서 없이 같이 간다고 본 것일까요? 정이 이계열이고, 의가 기 계열이기 때문에 이기상수설의 입장에서 이해하면 될지 궁금합니다. 답: 예 그렇습니다. │ │ 2. ‘퇴계 성리설의 체계적 이해’ 논문에서 주자와 퇴계의 심통성정의 차이점에 대해 나와있는 부분 전반이 이해가 잘 되지 않습니다.. ‘이는 주자가 정을 의가 조종하는 것으로 보면서, 정을 성의 용으로, 의를 심의 용으로 나누기도 한다는 점에서 다르다’고 나와있는데, 퇴계철학은 정을 성의 용으로, 의를 심의 용으로 나누지 않아서 차이점이 있다는 뜻일까요? 이 부분을 채연이와 함께 고민해보았는데, 답이 나오지 않아 질문 드립니다! 답: 예 맞습니다. 퇴계는 정과 의를 모두 심의 용으로 하는 것이 주자와 다르다는 것입니다. │ │ 3. 저도 채연이의 질문과 같이 퇴계의 기발이승과 율곡의 기발이승의 차이점이 있을지 궁금합니다! 교과서(미래엔)에서 퇴계의 기발이승은 “반면 칠정은 말[氣]이 사람[理]을 태우고 자기 마음대로 가는 경우에 비유할 수 있을 것이다.”라고 나와 있고, 이이의 기발이승일도설은 “말 탄 사람의 비유라 하면 말[氣]이 움직이는 것이지 사람[理]이 움직이는 것은 아니다. 하지만 사람은 말을 주재하므로, 사단을 포함하는 칠정은 기가 발하고, 이가 주재하는 것이다.”라고 나와있었습니다. 저는 이 부분을 읽고 퇴계의 기발이승이 율곡의 기발이승보다 이가 주재하는 측면이 더 약하다는 생각이 들었습니다. 퇴계와 율곡의 기발이승의 차이점이 있는지, 없는지 궁금합니다! 답: 미래엔 교과서는 잘못 말하였습니다. 퇴계의 칠정 기발이 제멋대로 가는 경우는 없습니다. 사람이 통제하에 가는 것입니다. 다만 퇴계가 리발 기발을 나누는 것은 사람이 말을 타고 가는데, 말 때문에 가는 경우와 사람 때문에 가는 경우 두 가지가 있다는 것입니다. 사람이 일을 보러 말을 타고 가는 것은 리발이고, 말이 아파서 말 병원에 가거나 말이 여물을 먹으러 가는 경우는 기발이라고 하는 것입니다. 퇴계의 생각은 단순 명쾌합니다. 말이 제멋대로 해서 병원을 찾아갈 수 있겠습니까?  한편 율곡은 말을 타고 나가는 이유를 구분하지 않고 항상 사람이 말을 타야 사람이 나갈 수 있는 측면만을 말하는 것입니다. 이 때 사람은 말을 주재/부리는 자이고 말은 그 조정을 받아 사람을 태우고 가는 자입니다. 위에서 율곡에 관한 부분은 좋습니다. │ │ 4. “양명 철학의 의의와 그 비판” 논문에서 心의 生理는 性이고, 性의 生理는 仁이라고 나와있는 것 같습니다. 性의 生理가 仁이면 이미 내 마음에 仁이 내재되어있는 것인가요? 양명은 성선설이 아닌 성무선악설로 배웠는데, 이 부분이 이해되지 않아서 질문 드리고 싶습니다. 답: 양명의 성은 심으로 하여금 상황에 적극적으로 대응하도록 하는 역할을 합니다. 즉 죽은 심이 아니라 살아있어서 외부의 자극에 적극적으로 반응하는 심으로 만들어 준다는 의미입니다. 양명이 생각하는 인은 상대가 접근해 올 때 무심하게 모른 척하지 않고 적극적으로 반응하는 것 자체를 인이라고 하는 것입니다. 그 다음에 어떻게 반응할 것인가는 심이 결정합니다. │ │ 5. ‘生을 性이라고 한다,’의 ‘生’字는 바로 氣字이니, ‘氣가 바로 性이다’라고 말한 것과 같다. 氣가 바로 性이므로 사람이 나서 고요하기 이전은 말할 수 없다. 겨우 ‘氣가 바로 性이다’라고 하면, 곧 이미 한 쪽에 치우치게 되고, 性의 本源은 아니다. 맹자의 성선설은 本源으로부터 말한 것이다. 그러나 性이 善한 단서는 반드시 氣 위에서 보아야 한다. 만일 氣가 없으면 역시 볼 수도 없다. …… 만일 자기 性을 본 것이 명백할 때는 氣는 바로 性이고, 性은 바로 氣이므로 원래 性과 氣는 나눌 수 없다. │  生은 氣인 측면에서만 보면 性이라고 할 수 없지만, 그 生이 性을 담고 있어서 그렇게 生動하는 것을 보면, 生은 性을 잘 발현하고 있으므로 性이라고 할 수 있다. 마찬가지로 心도 氣인 측면서 보면 理라고 할 수 없지만, 그 心이 性을 담고 있어서 그런 主宰力을 발휘하는 측면에서 보면 理라고 할 수 있다.이는 양명이 生이나 心에서 理와 氣를 엄밀히 구분하지 않는 것인데, 이는 理의 객관적 존재를 인정하지 않기 때문이다. 마찬가지로 양명은 心과 性의 구분을 분명히 하지 않고 있다. │ ⇒ 이 부분이 잘 이해가 가지 않습니다. ‘生을 性이라고 한다,’의 ‘生’字는 바로 氣字이니, ‘氣가 바로 性이다’라고 말한 것과 같다고 되어 있고, 다음 문단에 “生은 氣인 측면에서만 보면 性이라고 할 수 없지만,” 라고 되어있는데 윗문단은 生을 기의 측면에서 본 것이 아닌가요? 밑 문단은 기의 측면에서만 보지 말아야 한다는 뜻이 맞을까요? 이 두 문단이 이해가 되지 않습니다... 답: 위의 것은 양명의 말을 인용한 것이고 그 아래는 나의 의견을 쓴 것입니다. 이것은 맹자의 고자편에서 고자가 말한 것을 양명이 해석한 것입니다. 거기에 生之謂性이라는 말이 있는데 이것을 양명은 '기가 바로 성이라고' 해석한 것입니다. 그 아래에서 나는 본래 기를 성이라고 할 수 없지만 그 기에 성이 들어 있는 측면에서 보면 기를 성이라고 할 수 있다는 것입니다. 양명의 기가 성이라는 말을 이렇게 하면 말이 된다는 것입니다. 그런데 그것은 양명이 심, 성 기, 리 등의 개념을 엄밀히 구분하지 않아서 그렇다는 것입니다. 이 부분은 미세한 부분이라서 이해가 좀 어려운 점이 있네요. 학교에 코로나가 발생해서 수정캠퍼스를 당분간 출입금지 한답니다. 정말 이번 학기에도 학교 가기 어려울 것같습니다. 항상 건강 조심하면서 부지런히 하기 바랍니다.   │ │ 교수님, 항상 감사합니다. 코로나 때문에 이번 학기도 뵙지 못할 것 같아 아쉽습니다. │ 항상 건강하시고, 오늘도 좋은 하루 보내세요! │ ┼ 박소현 올림 ┼

이름   메일   내용