이이에 관한 질문이 있습니다.(09숑) |
 이름: 晴野 2014/11/4(화) | |
 Re..이이에 관한 질문이 있습니다. 본연지성과 기질지성의 관계를 이해하고 있다면 포함이라는 단어 하나 때문에 혼동되지 않아도 될 것같습니다. 아래 인용한 글의 의도도 그런 것으로 생각됩니다. 다만 포함이라는 용어가 오늘날 본래 우리말에서의 의미보다 서양철학의 영향으로 상위개념과 하위개념에서 말하는 외연의 대소관계로 이해되기 때문에 오해가 생긴 것같습니다. 즉 포함이라는 말을 기 속에 리가 들어있다는 정도로 이해하면 문제가 없을 것같습니다. 그 글을 쓴 분도 그런 정도로 생각하고 쓴 용어인데 서양철학의 의미와 혼동을 가져온 것같습니다. 동양에서는 형식논리학적 사유를 잘 하지 않았습니다. 그대신 체용론을 주로 사용하였습니다. 도움이 되었기를 바라며...... ================================ ┼ ▨ 이이에 관한 질문이 있습니다. - 09숑 ┼ │ 교수님 안녕하세요. 교수님 논문과 게시판을 통해 공부를 하고 있는 타학교 윤리교육과 학생입니다^^ 교수님이 개설한 홈페이지 덕분에 정말 많은 것을 배우고 있어서 감사할 따름입니다. │ 본연지성과 기질지성에 대해 궁금한 것이 있어서 질문을 하게 되었는데요. │ 제가 교수님의 게시물에 대한 답변들을 살펴본 결과 본연지성과 기질지성은 두가지 존재가 아니고 서로 포함관계가 아니다. 다만 기질을 고려 했느냐 하지 않았느냐의 차이이다 라고 파악을 했는데요 │ │ 그런데 제가 보는 텍스트 즉 서울대철학사상연구소에서 출간한 율곡전서(해제)에서는 기질지성과 본연지성을 포함관계로 보고 있는 문장을 발견했는데 어떻게 이해해야 할지 모르겠습니다. 주자와 비교를 위해 과하게 표현한 것인가요?! 아래는 기질지성과 본연지성을 포함관계로 보는 문구를 복사해서 가져온 것입니다. │ │ 2.1.1 본연지성과 기질지성의 구분 │ (e2.1.1.1) 이이는 본성을 일단 본연지성과 기질지성의 두 측면으로 │ 구분한다. 본성을 이렇게 둘로 구분해 보는 방식 자체는, 주희의 규정을 │ 받아들인 것이라고 할 수 있다. 이이에 따르면, 본연지성은 ‘성즉리’(性卽理) │ 로서 이를 가리키며 기질지성은 여기에 기질을 아울러 말한다 거꾸 │ 로 기질지성에서 그 가운데 이만을 가리킬 때는 본연지성이라고 한다. │ 따라서 “본연지성은 기질을 겸하지 않고 말하는 것이지만, 기질지성은 도 │ 리어 본연지성을 겸한 것이다.” 즉, 기질지성은 본연지성을 포함한다고 │ 할 수 있다. 이는 “천지지성(天地之性)은 이만을 가리키고 기질지성은 │ 이와 기를 섞어서 말한다.”는 주희의 규정과 대략 일치한다. 그러나 이이 │ 는 이에 대한 구체적인 설명에서는 주희와 강조점을 달리한다. │ (q2.1.1.2) 본연지성과 기질지성은 두 가지 본성이 아닙니다. 기질의 │ 위에 나아가 단순히 그 이만을 가리켜 본연지성이라 하고, 이와 기질을 │ 합쳐서 기질지성이라고 합니다.(성학집요, Ⅴ77) │ (q1.1.1.3) 본연지성은 오직 이만 말하고 기에는 미치지 않은 것입니 │ 다. 기질지성은 기를 겸하여 말하는데 이를 그 가운데 포함한 것입니다. │ (｢답성호원｣, Ⅲ59-60) │ ┼ 이상입니다. 날이 갑자기 추워지는데 몸관리 잘하셨으면 좋겠습니다.^^ ┼  09숑: 정말 감사합니다^^ 체용론적 사유에 대해 좀 더 공부해야겠습니다. -[11/04-14:12]- |
  |
|