 이름: 윤촌 2005/5/19(목) | |
 교수님 질문이 있는데요... 교수님께 수업 들은 내용을 정리하다가 잘 모르겠는 부분이 있어 질문 드립니다. 임무(性)를 부여받는 心과 심통성정에서의 심은 어떻게 다른 것 입니까? 제가 필기를 잘못한 것인지는 모르겠지만 제가 필기한 것에 의하면 性=理, 心=氣라고 적어놓았더라구요. 근데 또 그 밑에는 쓰여있는 것은 心에는 性과 情이 있고 심은 성과 정을 통솔한다(心統性情)라고 적혀있는데... 임무를 받는 기적인 측면의 심과 성과 정을 통솔하는 심이 같은 것이라고 할 수 있는 것 입니까? 성과 심의 문제에서는 성은 심보다 우위개념인것 같고 심통성정의 문제에 있어서는 심이 성보다 우위개념인것 같은데... 두 가지 문제에 있어서 성이 모두 理라는 것은 알겠지만 심의 의미는 잘 이해가 되지 않습니다. 무지한 저를 용서해 주세요... 그리고 죄송하지만 한 가지 더 질문 드리고 싶은 것이 있는데요... 퇴계의 철학을 보다 보니까 다른 책에서는 퇴계가 理의 능동성을 주장했다고 하는데... 제가 교수님께 배운 바로는 이가 심에 도달했다... 이가 심을 깨우치게 한다라고 알고 있는데... 이것이 理의 능동성이라고 할 수 있는 것입니까? 제가 퇴계의 철학에 관련된 책 세권을 봤는데 모두 이렇게 쓰여있어서 그것이 옳은 것 같기도 하고 교수님께서 말씀하신 이는 조금 다른 것 같기도 하고... 다른 책에 보면 퇴계는 이의 능동성을 인정하고 율곡은 이의 능동성을 인정하지 않았다고 쓰여있던데... 이도설을 굳이 이의 능동적인 측면이라고 해석해도 좋은지 궁금해서 질문 드립니다. 제가 생각하기엔 이가 능동적이라기 보다는 일종의 감화역할을 하는 것 같은데... 저의 생각이 틀린 것 입니까? 마지막으로 교과서를 보니까 주자 부분에서 존양성찰이라는 말이 나온 것 같은데... 존양성찰이 일종의 수기, 그러니까 수양론이라고 할 수 있는 건가요? 존양성찰의 의미가 선뜻 이해가 되지 않아서 질문드립니다. 혼자서 며칠동안 고민해도 잘 이해가 되지않고, 다른 책을 봐도 솔직히 무슨 말인지 알듯도 하고 모를 듯도 해서 질문드립니다... 부족한 저를 용서해 주세요... |
 
|
|