 이름: 문선영 2008/8/20(수) | |
 한국 윤리 부분에서 몇 가지 질문이 있어요~ 저는 5월 중순부터 시간강사를 하고 있는데요. 수업 준비 하면서 궁금한 점이 많았는데 저 나름대로 이해하면서 아이들에게 평범한, 아니 부족한 수업을 한 것이 아닌가 싶어요. 더 늦기 전에 몇 가지 궁금한 점을 여쭤보고 배우고자 해서요. 1. 수업은 이론과 개념 이해 중심으로 하고 있는데요. 동양이론이 막 추상적인게 아니라 서양철학보다 과학적이고 논리적이고 현실에 부합한다고 생각해요. 그런데 수업 시간에 현실에 적용한 사례를 들어주면서 알려주기가 어렵더라고요. 그러다보니 딱딱한 이론적인 수업이 되고 있는 것 같아요. 이황과 이이의 사단칠정론 부분에서 사례가 궁금해지는 부분이 있습니다. 배웠던 대로 이황은 공부하는 일과 먹는 일로 구분하고 그 존비 여부를 구분할 수 있겠는데요, 이이의 경우는 딱히 어떤 예를 들어줘야 할지. 기발이승일도설의 현상을 짚어주는 것이 이황만큼 분명하기가 어려운 것 같아요. 공부하는 일도, 먹는 일도 몸으로 하는 일으로 칠정이며, 이 중에 착한, 즉 도리에 맞는 일이 사단이라는 정도로 설명하면 충분할까요? (교수님 수업시간에는 이기발에 대해 이론적으로 접근하지 않아도 이 둘의 차이가 분명히 났던 것 같은데 다 잊었나봐요 ㅠㅠㅠ) 2. 기대승과 이이에 대한 질문인데요. 수업 준비를 하면서 책을 읽어보니 사단은 이발이고 칠정은 기발이라는 이황의 첫 주장에 대해 기대승이 크게 3가지로 반박을 하더라고요. 그런데 그 내용이 모두 이이와 일치하는 내용이었습니다. 이 부분을 보면서 기대승과 이이의 의견이 같은데, 기대승은 이이만큼 주목을 받지 못하며 이황과 이이의 논쟁에 집중이 되는지 궁금해졌어요. 기대승과 이이의 의견이 조금 다른 부분이 있는 건가요? 아니면 기대승이 이황과 편지를 주고받다가 어느 정도 수용하고 논쟁을 일찍 그쳐서인가요? 3. 정약용에 대한 질문입니다. 정약용의 단시설에 대해 궁금한 부분이 있어서요. 정약용은 사단을 시초, 처음으로 이해하고 사단에서 사덕이 나온다고 하잖아요. 그렇다면 이 때 사단은 영지의 기호에 있는 건가요? 선천적으로 타고난 본성은 없으며 후천적으로 덕목이 형성된다고 주장하면서, 선을 추구하고자 하는 영지의 기호를 갖고 있다는 점과 사단을 갖고 있다는 점을 어떻게 정약용이 설명하는지 알고 싶습니다. 4. 또한 정약용은 성즉리의 명제를 부정하면서 ‘리’라는 개념을 비판한다고 하는데요. 우주는 이기로 구성되고, 이이도 ‘리’를 부정하지 못했는데 ‘리’의 개념을 무슨 근거로 다 버리며 어떻게 버릴 수 있는지 알고 싶습니다. “성리학은 리를 중심으로 심, 성, 천의 본질과 작용을 설명하는 최고 범주의 개념으로 생각하는데, 다산은 이를 동어반복으로서 논리적 모순이 된다고 보았다.”라는 설명이 있는데요. 저는 리를 심, 성, 천을 설명하는 것이 충분하다고, 모순이 된다고 생각하지 않거든요. 교수님께서 전에 다른 학생의 질문에 답변해주신대로 그저 단순히 심으로 하여금 선을 따르도록 하는 주체를 리에서 천으로 두고자 이렇게 설명한건지. 만약 그렇다면 너무 종교적인 이론이 되지 않을까 싶기도 하고. 궁금합니다. 알려주세요 교수님 ^ㅡ^ 큰 가르침을 베풀어주시고 학교에 있을때나 졸업해서나 늘 윤촌인을 아껴주시고 걱정해주셔서 감사합니다. :) 날씨가 많이 쌀쌀합니다. 항상 건강하세요 교수님 :) |
 
|
|